Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярусовой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Ярусовой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, возмещение судебных расходов на отправку документов в сумме 84 рубля, а всего взыскать 7 584 рубля.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ярусова Л.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" (далее также - ГБУЗ ЯО "ЯОСП"), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 84 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с зубной болью в регистратуру ГБУЗ ЯО "ЯОСП", просила выдать явку к врачу для оказания медицинской помощи. Администратор регистратуры поликлиники пояснила Ярусовой Л.М., что в указанный день оказать ей медицинскую помощь не могут, так как в выходные дни оказывается медицинская помощь только лицам, у которых имеется перелом челюсти, а выдача явок на плановую стоматологическую помощь осуществляется в будние дни с понедельника по пятницу с 7 часов 30 минут. Несмотря на сильную зубную боль, истцу было отказано в оказании медицинской помощи. К вечеру у Ярусовой Л.М. стала усиливаться зубная боль, появился флюс, всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец не могла уснуть из-за сильной боли, почувствовала онемение горла, тошноту и слабость, вынуждена была принять таблетки для снятия боли. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ярусова Л.М. дозвонилась до регистратуры, попросила оставить явку, пояснив, что не могла уснуть всю ночь. Сотрудник регистратуры обещала выдать явку по приезду в поликлинику. Прибыв в поликлинику, Ярусова Л.М. обратилась в регистратуру, попросила дать явку к врачу, объяснив ситуацию. Регистратор пояснила, что явок нет, по телефону не оформляют явки к врачу. После того, как Ярусова Л.М. пояснила, что испытывает сильную боль, ей выдали явку к врачу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения п. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 4, 13-15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Ярусова Л.М. в суде первой инстанции дополнительно пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала зубную боль. Раньше больной зуб её не беспокоил. Данный зуб разрушен, когда-то давно истец его лечила, сам зуб разрушился, а корень остался. Кроме как в ГБУЗ ЯО "ЯОСП" истец ни в какую другую клинику ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. В указанный день Ярусова Л.М. подошла к администратору, поздоровалась, объяснила, что у неё болит зуб и попросила его удалить, на что ей пояснили, что принимают только с переломами, в связи с чем Ярусова Л.М. вынуждена была уйти. Истец пояснила также, что испытывает проблемы с сердцем, вынуждена была сходить к кардиологу. По мнению истца, данные проблемы связаны с указанной ситуацией, поскольку ранее у неё ничего не болело, никаких лекарственных средств она не принимает, единственный случай - восемь таблеток "пенталгина" для облегчения зубной боли.

Представитель ГБУЗ ЯО "ЯОСП" по доверенности Сидорова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что о зубной боли истец администратору поликлиники не сообщала, спрашивала только о том, как удалить зуб. На представленной стороной истца видеозаписи хорошо видно, что пациентка подходит к регистратуре без маски, ни асимметрии, ни опухлости нет. Представитель ответчика пояснила также, что зубная боль, как правило, ночная, но истец сама пояснила, что почувствовала её только утром. Ярусова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ после того, как её не приняли в ГБУЗ ЯО "ЯОСП", не обращалась ни в одну другую больницу со своей проблемой, что, по мнению представителя ответчика, указывает на отсутствие зубной боли. Представитель ответчика пояснила, что по воскресеньям оказывается только неотложная медицинская помощь, если бы Ярусова Л.М. сообщила в регистратуре об острой боли, помощь ей была бы оказана. Из объяснений представителя ответчика следует, что неотложная стоматологическая помощь оказывается при острой боли, воспалениях, травмах, кровотечениях.

Третье лицо Жижова Н.О. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к регистратуре подошла пациентка без маски, было видно, что припухлостей, внешних проявлений флюса на лице у неё нет. По словам Жижовой Н.О., она объяснила данному лицу, что в воскресенье в ГБУЗ ЯО "ЯОСП" зубы не лечат и не удаляют. Пациентка спросила, когда можно удалить зуб, Жижова Н.О. объяснила, что она может это сделать на следующий день, в понедельник, с половины восьмого утра. Дополнительно Жижова Н.О. проверила пациентку по базе, уточнила, приписана ли она к ГБУЗ ЯО "ЯОСП". Об острой боли, флюсе не было сказано ни слова. Из объяснений Жижовой Н.О. также следует, что она объяснила Ярусовой Л.М., что по воскресеньям помощь оказывается в неотложных случаях, это флюсы, переломы, кровотечение, травмы. Жижова Н.О. не оспаривала, что не сообщила Ярусовой Л.М. о том, что острая боль тоже относится к неотложным случаям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводам суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" по доверенности Сидорову Е.А., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Ярусова Л.М. обратилась в регистратуру ГБУЗ ЯО "ЯОСП" по поводу удаления зуба. Сотрудник ГБУЗ ЯО "ЯОСП" Жижова Н.О. пояснила Ярусовой Л.М., что выдача явок на прием через регистратуру на плановую стоматологическую помощь осуществляется в будние дни с понедельника по пятницу с 7 часов 30 минут, в субботу с 8 часов, по воскресеньям оказывается только неотложная помощь при травмах, переломах, кровотечениях. Медицинская помощь Ярусовой Л.М. в ГБУЗ ЯО "ЯОСП" ДД.ММ.ГГГГ оказана не была, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ярусовой Л.М. в данном медицинском учреждении была оказана медицинская помощь - удален ... зуб.

Разрешая спор, суд пришел к вводу о том, что ГБУЗ ЯО "ЯОСП" ДД.ММ.ГГГГ Ярусовой Л.М. не была предоставлена достоверная информация об основаниях оказания неотложной медицинской помощи в день обращения истца. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени страданий Ярусовой Л.М., испытывавшей физическую боль, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на вопрос истца о том, как удалить зуб, в регистратуре ответчика была предоставлена полная информация, Ярусова Л.М. сама не сообщила о зубной боли, не обращалась в иные медицинские организации по вопросу удаления зуба, что дает основания полагать, что состояние истца не требовало неотложной медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно сослался на положения п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что при обращении Ярусовой Л.М. в поликлинику по поводу удаления зуба, сотрудником регистратуры истцу была доведена информация о том, что в воскресенье оказывается только неотложная медицинская помощь, к которой относятся переломы, кровотечения, травмы. Об оказании экстренной стоматологической помощи при острых заболеваниях, болезненных состояниях Ярусовой Л.М. сообщено не было, что лишило ее возможности правильного выбора медицинской услуги.

Доводы истца о том, что она испытывала сильную боль, подтверждаются обращением Ярусовой Л.М. в поликлинику утром на следующий день, а также фактом удаления ей зуба. Достаточными и достоверными доказательствами указанные доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ярусовой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в разумном и справедливом размере.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка