Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Надточий Д.В. к Решетникову М.В. о взыскании неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Надточий Д.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова М.В. в пользу Надточего Д.В. неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 177 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надточий Д.В. обратился в суд с иском к Решетникову М.В. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 27 000 рублей сроком до 31.01.2018 года, что подтверждается распиской. Условиями договора предусмотрена пеня в размере 1% от суммы займа в случае просрочки возврата суммы займа. 01.04.2019 года ответчик вернул 27 000 рублей, из которых 2 547,79 рублей были засчитаны в счет процентов по договору. 30.04.2019 года ответчик оплатил 4 625 рублей, из которых погашен остаток основного долга. Позднее ответчик оплатил 15 952, 21 рубля в счет частичной оплаты неустойки. Между тем, с учетом длительного уклонения от исполнения обязательства, размер неустойки за период с 01.02.2018 года по 30.04.2019 года составил 115 193,38 рубля. Следовательно, задолженность в части неустойки составляет 99 241,17 рубль.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 99 241,17 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 177 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Надточий Д.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, взыскать неустойку в заявленном в иске размере, так как оснований для ее снижения у суда не имелось.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Надточего Д.В.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28.12.2017 года стороны заключили договор займа, на основании которого Надточий Д.В. передал Решетникову М.В. 27000 рублей в срок по 31.01.2018 года, что подтверждается распиской от 28.12.2017 года. Из расписки следует, что стороны предусмотрели пени в размере 1% от выданной суммы за каждый день просрочки.

30.04.2019 года ответчик полностью погасил задолженность по договору займа, а также в период с 30.04.2019 по 01.08.2019 выплатил 15 952, 21 рубля, которые истец правомерно расценил как неустойку.

Суд установил, что договор займа по своей форме соответствует требованиям закона, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей, следовательно, договор займа является процентным. Поскольку Решетниковым М.В. не было представлено доказательств возврата займа в установленный договором срок, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, определив ее размер за требуемый период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года, с учетом выплаченных 15 952,21 рублей, в размере 99 241,17 рубль, однако учел её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме. Оснований для иного расчета неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, также следует исходить из того, что судом разрешено дело без участия ответчика, при таких процессуальных особенностях рассмотрения дела ответчик сам не мог заявить об уменьшении неустойки, вследствие чего суд первой инстанции, правомерно сам рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащей взысканию по требованию истца неустойки и пришел к выводу о том, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и снизил ее размер. Это согласуется с требованиями закона, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надточий Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка