Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО14 к Государственной инспекции труда в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ломтрейдинг" о признании недействительным акта о несчастном случае

по апелляционной жалобе Орлова ФИО15 на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Орлова А.В. и его представителя - адвоката Евдокимовой Е.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Ломтрейдинг" - Белякова В.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ломтрейдинг" о признании недействительным акта о несчастном случае.

Требования мотивировал тем, что работает в ООО "Ломтрейдинг" в качестве раздельщика лома и отходов металла с 15 августа 2018 года. 03 апреля 2020 года с ним произошел несчастный случай на производстве, 06 мая 2020 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно акту выявлено нарушение Орловым А.В. инструкции по охране труда для раздельщиков лома и отходов металла, а именно, перед началом резки он предварительно не промыл и не провентилировал металлическую бочку, которая ранее содержала горючую жидкость. Кроме того, истец нарушил трудовой распорядок и выполнял трудовые обязанности в нерабочий день. По совокупности нарушений степень его вины составляет 10 %. С таким выводом комиссии Орлов А.В. не согласен, полагает, что комиссия не приняла во внимание, что истец начал работу в присутствии руководства предприятия, то есть с согласия работодателя, а также то, что бочка перед началом резки была сплющена. Считает, что в несчастном случае его вины нет.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, который просил признать недействительным акт о несчастном случае от 06 мая 2020 по форме Н-1 в части установления вины Орлова А.В. в размере 10 %.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе

Орлов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

И.о. прокурора Кировского района города Саратова подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Орлов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Ломтрейдинг" с 15 августа 2018 года в качестве раздельщика лома и отходов металла.

03 апреля 2020 года с Орловым А.В. произошел несчастный случай на территории ООО "Ломтрейдинг".

Согласно акту расследования несчастного случая, произошедшего 03 апреля 2020 года, комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший с раздельщиком лома и отходов металла Орловым А.В., и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, пришла к заключению, что Орлову А.В. в связи с нарушением требований ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 8 разд. 2 инструкции по охране труда для раздельщика лома и отходов металла N, необходимо установить степень вины - 10 %, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, который оформляется актом формы Н-1 и подлежит учету и регистрации в ООО "Ломтрейдинг".

Согласно трудовому договору от 15 августа 2018 года N т/д, заключенному с Орловым А.В., истец принимается на работу в структурное подразделение <адрес>. Указанным трудовым договором установлен режим труда и отдыха Орлова А.В.: нормальная продолжительность рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов

00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно должностной инструкции раздельщика лома и отходов металла, с которой Орлов А.В. ознакомлен под роспись, раздельщик лома и отходов металла осуществляет следующие обязанности: обрабатывает металлолом, который состоит из различных металлов и сплавов с применением газовой резки, пневматических инструментов, долот и других механизмов; отделяет цветные металлы от черных, удаляет из лома взрывоопасные предметы, готовит объекты для газовой резки; осуществляет газовую резку подготовленных объектов с использованием резаков РЗП-02 МУ и другие.

Согласно приказу генерального директора ООО "Ломтрейдинг" ФИО9 от 28 марта 2020 года N дни с 30 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в организации объявлены нерабочими, однако Орлов А.В. с указанным приказом под роспись не ознакомлен.

Пострадавший Орлов А.В. в ходе проверки пояснил, что 03 апреля 2020 года примерно в 07 часов 20 минут пришел на работу, на площадке работников организации не было. Перед началом работы кем-то из должностных лиц, кем именно не помнит, Орлову А.В. было сообщено, что 03 апреля 2020 является нерабочим днем. Однако, чтобы не оставлять работу на потом, переодевшись в спецодежду, Орлов А.В. приступил к резке металлических бочек с помощью газового резака. Приступив к резке очередной (пятой) бочки, произошел взрыв. При этом Орлов А.В. перед началом резки не промыл и не провентилировал бочку.

Мастер участка ФИО10, собиравший личные вещи в бытовке, услышав взрыв, выбежал на площадку. Там он увидел Орлова А.В. лежащим на земле со следами ранения ног. ФИО10 оказал ФИО1 первую медицинскую помощь, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Орлова А.В. в ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N 1".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N 1" Орлов А.В. поступил в травматологическое с отделение 03 апреля 2020 года в 10 часов 13 минут с диагнозом: Травматическая ампутация левой голени в средней трети. Открытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети. Травматический шок

2 ст. Степень тяжести травмы - тяжелая.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением раздельщиком лома и отходов металла Орловым А.В. требований инструкции по охране труда для раздельщика лома и отходов металла, трудового распорядка, а также в недостатках системы управления охраной труда, а именно, не был выявлен риск травмирования работника при проведении газорезательных работ, не разработаны меры по устранению, снижению уровня или контролю уровня данного риска.

Согласно п. 8 разд. 2 Инструкции по охране труда для раздельщика лома и отходов металла N сосуды, емкости, содержащие ранее горючие жидкости, перед сваркой или резкой необходимо предварительно пропарить, промыть, произвести анализ воздушной среды на содержание паров горючей жидкости и провентилировать.

В ходе расследовании несчастного случая установлено, что Орловым А.В. допущено нарушение требований инструкции по охране труда для раздельщика лома и отходов металла, а именно, перед началом резки он предварительно не промыл и не провентилировал металлическую бочку, которая ранее содержала горючие жидкости.

Кроме того, Орловым А.В. нарушен трудовой распорядок, а именно, он осуществлял трудовые обязанности в нерабочий день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что на территории ООО "Ломтрейдинг" имелась емкость для промывки бочек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, работающего раздельщиком металла в ООО "Ломтрейдинг", данных в ходе проведения проверки, 03 апреля

2020 года он не работал из-за введенного режима самоизоляции, его никто на работу 03 апреля 2020 года не вызывал, по месту работы он приехал, чтобы помыть машину. В этот день утром он видел Орлова А.В. на рабочем месте, также на площадке ООО "Ломтрейдинг" находились водители, которые не являются работниками ООО "Ломтрейдинг". Примерно через час после прибытия он услышал взрыв и крики Орлова А.В. По поводу разделки бочек, пояснил, что если возникает сомнение в безопасности их разделки, они обращались к мастеру ФИО10, также на рабочей площадке рядом с бетонным блоком имелся кран, из которого брали воду для промывки бочек.

11 января 2020 года между ООО "Союз Поволжье" и ООО "Ломтрейдинг" заключен договор на оказание услуг по доставке технической воды, предметом которого является выполнение Исполнителем (ООО "Союз Поволжье") по заявке Заказчика (ООО "Ломтрейдинг") услуг по доставке и заполнению технической водой резервуара Заказчика по адресу: <адрес> (л.д. 47-51).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел выводы, сделанные в результате расследования несчастного случая, произошедшего с Орловым А.В., в части наличия его вины в размере 10 % законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами проверки N по факту причинения телесных повреждений работнику ООО "Лоитрейдинг"

Орлову А.В. N, административным материалом в отношении

ООО "Ломтрейдинг". Также судом приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 227-230 ТК РФ, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что установленный законом порядок расследования несчастного случая на производстве работодателем соблюден; собранной по делу совокупностью доказательств подтверждается правомерность вывода комиссии о наличии в действиях Орлова А.В. грубой неосторожности, приведшей к ампутации левой голени, а также 10 % его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ст. 228 ТК РФ определено, что при несчастных случаях, указанных в ст. 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с гл. 36 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с абз. 5 ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 %. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября

2002 года N 73 (далее - Положение от 24 октября 2002 года N 73), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

Так, как указывалось выше, согласно п. 8 разд. 2 Инструкции по охране труда для раздельщика лома и отходов металла N сосуды, емкости, содержащие ранее горючие жидкости, перед сваркой или резкой необходимо предварительно пропарить, промыть, произвести анализ воздушной среды на содержание паров горючей жидкости и провентилировать.

В материалах дела имеется договор между ООО "Союз Поволжье" и

ООО "Ломтрейдинг", заключен договор на оказание услуг по доставке технической воды, а из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что на предприятии имелись емкости с технической водой и кран для ее подачи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с материалами дела.

Также в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие проведение с Орловым А.В. обучения и проверки знаний по охране труда при осуществлении разделки лома, что подтверждено самим Орловым А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что Орлов А.В. перед началом резки не промыл и не провентилировал бочку, не отрицался самим истцом, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Неисполнение им данной обязанности, предусмотренной должностной инструкцией, Орлов А.В. мотивировал тем, что указанная бочка была смята, при внешнем осмотре следы горюче-смазочных веществ на ней отсутствовали, также отсутствовал запах горюче-смазочных веществ. Кроме того, Орлов А.В. указал, что на предприятии отсутствовала техническая возможность для промывки и вентилирования бочек, о чем он неоднократно сообщал руководству.

Однако, данные доводы Орлова А.В. опровергаются свидетельскими показаниями, а также представленным в материалы дела договором от 11 января