Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-4576/2021

г. Екатеринбург

26.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чулковой Веры Александровны к Пичугиной Людмиле Федоровне, Пичугину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчика Пичугина С.В. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Тимоховой Г.Н., представителя ответчика Пичугина С.В. - Челышева Ю.В., судебная коллегия

установила:

Чулкова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что является собственником садового дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, коллективный сад , участок <адрес> соседнего участка являются ответчики. <дата> по вине ответчика Пичурина С.В., нарушившего правила пожарной безопасности произошел пожар в садовом <адрес>, затем пожар перебросился на ее дом, ее дом также был поврежден, по заключению оценщика восстановлению не подлежит. Просила взыскать с Пичугиной Л.Ф., Пичугина С.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром садового <адрес> 238 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования Чулковой В.А. к Пичугиной Л. Ф., Пичугину С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Пичугиной Л.Ф., Пичугина С.В. в пользу Чулковой В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 518 000 руб., в возмещение убытков, связанных с устранением последствий пожара 57000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Пичугиной Л.Ф., Пичугина С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пичугин С.В. оспаривает выводы суда о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "АС-Оценка", поскольку указанная в нем стоимость дома является завышенной, ответчики не вызывались на осмотр объекта оценки, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указывает, что он предупреждал истца о том, что не согласен с проведенной ею оценкой и просил не разбирать остатки сгоревшего дома, однако истец дом разобрала, остатки вывезла на свалку, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести осмотр сгоревшего дома с участием другого специалиста. Полагает, что при определении размера убытков следует учесть заключение судебной экспертизы, выполненной специалистом оценочной компании "ПрофЭксперт". Полагает, что суд по надуманным основаниям отверг данное заключение. Вопреки выводам суда в отчете ООО "ПрофЭксперт" объект оценки описан более точно и правильно, чем в заключении специалиста ООО "АС-Оценка". Суд не входил в оценку правильности выводов отчета ООО "ПрофЭксперт", не принял данное доказательства как достоверное исключительно по основаниям технического характера, не нашедших своего подтверждения. Таким образом, суд при оценке доказательств допустил нарушения, которые привели к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов истца на устранение последствий пожара в размере 57000 руб. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, чьи расписки о получении денег представлены в материалы дела, не согласуются друг с другом, что дает основания сомневаться в правдивости показаний и обоснованности доводов истца о том, что ею понесены такие расходы.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Пичугин С.В., Пичугина Л.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2019 в 19:55 час. в <адрес> в коллективном саду произошел пожар, в результате которого повреждены садовые дома на участках и , расположенных на <адрес> принадлежит на праве собственности ( / / )1 Садовый <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Пичугину С.В. и Пичугиной Л.Ф. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления собственником <адрес>, а именно при эксплуатации печного отопления было допущено перекаливание печи.

Установив указанные обстоятельства и применив при разрешении спора положения ст. ст. 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу в результате пожара вред, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование доводов о размере убытков истец представила отчет -РЖО от <дата> специалиста ООО "АС-Оценка" ( / / )9 (утвержден директором ( / / )8) об оценке рыночной стоимости садового дома, пострадавшего в результате пожара, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад , участок , <адрес> (л.д.18-70), согласно которому рыночная стоимость указанного дома по состоянию на дату пожара 22.11.2019 составляет 518238 руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами специалиста о размере убытков суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости садового дома, поручив ее проведение эксперту оценочной компании "ПрофЭксперт" ( / / )10, и поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какова рыночная стоимость садового дома на момент пожара.

Согласно заключению от <дата> эксперта Оценочной компании "ПрофЭксперт" ( / / )10 (судебная экспертиза) рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад , садовый участок , на момент пожара без учета износа и округления составляет 203845 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании отчета -РЖО от <дата> специалиста ООО "АС-Оценка" ( / / )9, при этом не принял во внимание заключение от <дата> эксперта Оценочной компании "ПрофЭксперт" ( / / )10, поскольку экспертом в заключении не описано количество комнат, наличие лоджии/балкона, не имеется сведений о состоянии здания до пожара, не учтено подключение здания к электросети, оборудование здания системой отопления, водоснабжения, канализации, не учтено состояние фасада здания, его отделки, входные двери, окна, внутренняя отделка стен, пола и потолка, наличие перепланировки, эксперт не осматривал садовый дом после пожара. При этом, суд указал, что не входил в оценку правильности выводов эксперта ( / / )10

Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков, причиненных истцу вследствие пожара, должен быть определен на основании отчета -РЖО от <дата> специалиста ООО "АС-Оценка" ( / / )9 по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Сторонами не оспаривается, что в связи с повреждением в результате пожара садовый дом истца восстановлению не подлежит, в связи с чем суд правильно исходил из того, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания рыночной стоимости садового дома

Как следует из отчета -РЖО от <дата> специалиста ООО "АС-Оценка" ( / / )9, а также из заключения эксперта от <дата> эксперта Оценочной компании "ПрофЭксперт" ( / / )10 оба специалиста исходили из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, указанные в данной норме закона.

При этом, из отчета -РЖО от <дата> специалиста ООО "АС-Оценка" ( / / )9 следует, что при определении рыночной стоимости уничтоженного пожаром садового дома специалист применил затратный подход, который предполагает оценку недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и созданных на нем улучшений, на основе расчета затрат, необходимых при его воссоздании на дату его оценки с учетом износа. Эксперт учел, что при пожаре дома не пострадал фундамент, в связи с чем общая сумма затрат на создание объекта уменьшена на удельный вес фундамента от стоимости объекта. Сумма затрат на создание объекта в ценах на дату оценки без учета фундамента с учетом износа, который определен специалистом в 32,7%, составила 518238 руб. Как следует из указанного отчета специалист ( / / )9, применяя затратный подход, не учитывал при определении рыночной стоимости садового дома стоимость земельного участка. Специалист не применял сравнительный и доходный подход при определении рыночной стоимости имущества.

Из заключения от <дата> эксперта Оценочной компании "ПрофЭксперт" ( / / )10 следует, что при определении рыночной стоимости садового дома эксперт исходил из того, что применение затратного подхода в данном случае некорректно, поскольку в затратном подходе стоимость недвижимости равна рыночной стоимости участка земли плюс стоимость строений на участке за вычетом накопленного износа, тогда как земля является естественным ресурсом, не требующим особенных затрат на создание (л.д. 200 т.1). Не применялся экспертом и доходный подход по указанным в экспертном заключении основаниям. При определении рыночной стоимости садового дома эксперт применил сравнительный подход, который основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, то есть, основываясь на информации об аналогичных сделках. Процедура оценки основывается на сравнении оцениваемого объекта с сопоставимыми объектами недвижимости, которые недавно были проданы или включены в листинг на продажу, с внесением корректировок по параметрам, по которым объекты отличаются друг от друга. Сравнительный подход наиболее достоверен, когда имеется достаточное количество достоверной информации о недавних сделках купли-продажи сопоставимых с оцениваемым объектом. Если подобная недвижимость на рынке продаж представлена единичными сделками, сравнительный подход не обеспечивает надежных результатов. В данном заключении указано, что в процессе сбора информации по сопоставимым объектам специалисты не обнаружили информацию о совершенных сделках купли-продажи аналогичных объектов, так как информация об условиях продажи и реальной цене сделки, как правило, носит конфиденциальный характер, поэтому расчет стоимости объектов методом сравнения продаж основывался на ценах предложения с учетом корректировок.

Экспертом рассчитана стоимость земельного участка площадью 745 кв.м., расположенного по адресу г. В.Салда, коллективный сад , участок , <адрес>, которая с позиции сравнительного подхода составляет 68554 руб., а также средневзвешенная стоимость улучшений, которая составляет 203845 руб. 49 коп., исходя из скорректированной стоимости 1 кв.м. улучшений на ретроспективную дату в размере 4076 руб. 91 коп., вместе с тем указано, что рыночная стоимость садового дама, расположенного по адресу г. В. Салда, коллективный сад , участок на момент пожара составляет 203845 руб. 49 коп. (л.д. 226 т.1).

Таким образом, из указанных заключений специалистов следует, что оба специалиста оценивали рыночную стоимость садового дома на дату пожара, при этом специалист ( / / )9 при определении рыночной стоимости садового дома использовал затратный подход, признав не возможным применение сравнительного и доходного подхода, тогда как эксперт ( / / )10 пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости садового дома может быть использован только сравнительный подход, исключив возможность применения затратного и доходного подхода при расчете указанной величины.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением в результате пожара садового дома, на основании отчета -РЖО от <дата> специалиста ООО "АС-Оценка" ( / / )9 в размере рыночной стоимости садового дома, определенной затратным подходом, учитывая, что правильность таких выводов другими доказательствами по делу не опровергается, при этом, применение указанного подхода в данном случае, когда истец намерена воссоздать садовый дом на прежнем земельном участке, представляется более правильным с точки зрения полного восстановления нарушенного права истца.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста не имеется, поскольку специалист имеет необходимую для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 24,59-60), а также большой стаж работы в оценочной деятельности, его выводы мотивированы и обоснованны.

Выводы заключения эксперта от <дата> Оценочной компании "ПрофЭксперт" ( / / )10 о рыночной стоимости садового дома не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт необоснованно исключил затратный подход при расчете рыночной стоимости садового дома по тому основанию, что в затратном подходе стоимость недвижимости равна рыночной стоимости участка земли плюс стоимость строений на участке за вычетом накопленного износа, тогда как земля является естественным ресурсом, не требующим особенных затрат на создание. Как следует из отчета -РЖО от <дата> специалиста ООО "АС-Оценка" ( / / )9, применяя затратный подход, специалист не учитывал при определении рыночной стоимости садового дома стоимость земельного участка, поскольку производил расчет стоимости сгоревшего дома (л.д. 48 т.1), и судебная коллегия соглашается с такими выводами специалиста. В случае учета стоимости земельного участка при определении рыночной стоимости недвижимого имущества может произойти только увеличение стоимости, но никак не ее уменьшение, при этом поскольку затрат на воссоздание земельного участка не производится, они не подлежат учету. При этом как следует из заключения от <дата> эксперта Оценочной компании "ПрофЭксперт" ( / / )10 при расчете рыночной стоимости садового дома сравнительным подходом, эксперт рассчитал стоимость земельного участка, включил ее в итоговую стоимость объекта оценки - 272399 руб. 93 коп. (л.д. 225 т.1), но в выводах о рыночной стоимости садового дома указал на значение 203845 руб. 49 коп., которое соответствует средневзвешенной стоимости улучшений (л.д. 225-226 т.1). Такой же расчет мог быть использован при определении рыночной стоимости имущества затратным подходом.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что эксперт ( / / )10 ошибочно исключил затратный подход при определении рыночной стоимости садового дома, что привело к значительному уменьшению размера убытков, причиненных в связи с уничтожением в результате пожара садового дома истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не известила ответчиков о времени проведении осмотра специалистом поврежденного дома, не предоставила ответчикам возможность осмотреть остатки дома их специалистом, произведя разбор остатков дома и расчистку участка, а также то обстоятельство, что специалист ( / / )9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сами по себе не могут явиться основанием для признания отчета -РЖО от <дата> специалиста ООО "АС-Оценка" ( / / )9 доказательством, полученным с нарушением закона (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Специалист ( / / )9 при составлении заключения руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым (ст. 24.6) предусмотрена гражданско-правовая ответственность оценщика за причиненные убытки вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны не ссылались на необходимость исследования дополнительных доказательств относительно размера убытков, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили; так же как и в суде апелляционной инстанции стороны указывали на отсутствие необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, полагая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по представленным сторонам доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере убытков, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушениях, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> -<дата> ( / / )1 с целью разбора сгоревшего дома и расчистки земельного участка, вывоза остатков горения нанимала ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, которые работали за плату в размере 12000 руб. каждому на ее садовом участке в течении 4-х дней, разобрали остатки сгоревшего дома и мусор, оставшийся после пожара, кроме того работы по вывозу мусора осуществлял тракторист ( / / )15, которому истец оплатила за работу 9000 руб. Указанные лица, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что они действительно принимали участие в разборке остатков садового дома и очистке мусора, получили от ( / / )1 оплату за такую работу в размере 12000 руб. каждый, также подтвердили участие в работах тракториста ( / / )15 В материалы дела представлены расписки указанных лиц о получении от ( / / )1 оплату в указанном размере за выполненные работы.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели дают неправдивые показания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об установлении факта несения истцом расходов по оплате работ по разборке сгоревшего дома и также вывозу мусора, фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела не усматривается также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пичугина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка