Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4576/2021
28 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 по иску Степановой Н. П. к Исаенко И. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Исаенко И. В.
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 г., которым исковые требования Степановой Н. П. удовлетворены: с Исаенко И. В. в пользу Степановой Н. П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 168000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 182560 руб.; в удовлетворении остальной части требований Степановой Н. П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Степановой Н.П. Кулько Ю.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Степанова Н.П. обратилась в суд с иском к Исаенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником земельных долей земель сельскохозяйственного назначения.
В 2019 г. к ней обратился Б. с просьбой продать земельные доли.
Договорившись о цене, Б. выплатил ей оговоренную сумму, а она передала ему документы на земельные доли и выдала доверенность на продажу земельных долей на имя Исаенко И.В.
В сентябре 2020 г. ей стало известно о том, что земельные доли на имя Б. оформлены не были, полученные деньги по требованию Б. возвращены ему истцом.
10 октября 2020 г. Степанова Н.П. обратилась к нотариусу и отменила доверенность на имя Исаенко И.В.
Вскоре ей стало известно о том, что до отмены доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Исаенко И.В., действуя от её имени и в её интересах на основании доверенности от 29 октября 2019 г., заключила договор купли-продажи земельных долей с П.
Предметом данного договора являются 2/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером N <...>.
Ответчик и покупатель согласовали продажную цену - 120000 руб. за 1/60 долю, а всего цена договора составила 240000 руб. Согласно пункту 2.2 договора деньги покупатель передал ответчику до подписания договора в полном объёме.
Несмотря на то, что Исаенко И.В. получила от покупателя 240000 руб., ей деньги перечислены не были. После нескольких звонков ответчику на счёт Степановой Н.П. поступили деньги в размере 72000 руб., а 168000 руб. до настоящего времени Исаенко И.В. не выплачены.
Она выполнила взятые на себя обязательства, передав доверенность и необходимые документы ответчику. В нарушение взятых на себя обязательств Исаенко И.В. несвоевременно и не в полном объеме выплатила сумму, полученную по сделке в её интересах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Исаенко И.В. денежную сумму в размере 168000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаенко И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ее представителя, чем нарушил ее процессуальные права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Н.П. принадлежали 2/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <.......> га, с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории администрации Тормосиновского сельского поселения, <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
29 октября 2019 г. Степанова Н.П. выдала доверенность Исаенко И.В., которой уполномочила последнюю распоряжаться с правом заключения договоров продажи, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, среди прочего, принадлежащими истцу 2/60 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.
Данная доверенность выдана сроком на десять лет, удостоверена нотариусом Чернышковского района Волгоградской области, зарегистрирована в реестре N <...>.
08 сентября 2020 г. между продавцом Исаенко И.В., действующей от имени Степановой Н.П. по доверенности от 29 октября 2019 г., удостоверенной нотариусом Чернышковского района Волгоградской области, зарегистрированной в реестре N <...>, и покупателем П. заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора долю размером 2/60 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: <.......> кв.м., кадастровый N <...> (пункт 1.1. договора). Продавец продал, а покупатель купил 2/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, за 120000 руб. за каждую долю, итого 240000 руб. (пункт 2.1.) Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора (пункт 2.2.). Кроме того, подписями сторон в договоре подтверждён факт того, что денежные средства в сумме 240000 руб. получены полностью. Договор содержит запись о произведённой регистрации права общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Согласно сообщению межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19 января 2021 г. сведения о переходе 2/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> после заключения договора купли-продажи от 08 сентября 2020 г. от П. к новому собственнику отсутствуют.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Исаенко И.В. получила денежные средства от покупателя П. в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки от имени истца Степановой Н.П., при отсутствии доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств, и доказательств, подтверждающих факт их возврата Степановой Н.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 168000 руб.
Судебные расходы также верно распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Исаенко И.В. о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не содержат доводов, влекущих отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
