Определение Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-4576/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4576/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Сосновцева И. П. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Михайлова А. Г. к Сосновцеву И. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к Сосновцеву И.П. о признании недействительным договора от 20.04.2017г., применении последствий недействительности.
Сосновцев И.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края по месту фактического проживания в п. Уктур Комсомольского района Хабаровского края.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Сосновцеву И.П. о передаче дела по подсудности, отказано.
В частной жалобе Сосновцев И.П. просит отменить определение суда, указав, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Ответчик проживает в п. Уктур Комсомольского муниципального района, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы Михайлов А.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что договор заключен в с. Дубовый Мыс Нанайского района и должен исполняться на территории Нанайского района.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика в Нанайском районном суде Хабаровского края, проживание ответчика в п.Уктур является временным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Комсомльский районный суд Хабаровского края, но по иным мотивам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания (с 01.04.2016г. по 01.04.2021г.) по <адрес>, указанный адрес подпадает под юрисдикцию Комсомольского районного суда Хабаровского края.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 9 которой иск, вытекающий из договоров, в котором указано место их исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Из содержания договора от 20.04.2017г. следует, что договор заключен в с. Дубовый Мыс, стороны имеют регистрацию в этом же населенном пункте, следовательно при заключении договора стороны определилиместо исполнения договора - с.Дубовый Мыс.
При подаче искового заявления в Нанайский районный суд Хабаровского края истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя места исполнения договора с.Дубовый Мыс, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Сосновцева И. П.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка