Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4576/2020
Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сапеги В.А.,
судей: Погорелко О.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания: Лозгачёвой А.А.,
с участием: ответчика Корнилова О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова О.М. с дополнениями к ней, возражениями на неё,
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Корнилову О. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сапеги В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Корнилову О. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] Корнилов О. М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
На основании вышеуказанного предложения, [дата] банк открыл Корнилову О. М. банковский счет [номер], то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [номер]. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от [дата] С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В соответствии с <данные изъяты> Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 214803,66 руб. со сроком оплаты до [дата] Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.
С учетом вышеизложенного истец АО "Банк Р. С." просил суд взыскать с Корнилова О. М. сумму задолженности по кредитному договору [номер] в размере 214803,66 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348,04 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года исковые требования исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Корнилову О. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.
С Корнилова О. М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер] в размере 214803,66рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348,04 рублей, всего 220151,70 рубль (двести двадцать тысяч сто пятьдесят один рубль 70 копеек).
С указанным заочным решением не согласился Корнилов О.М., подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Корнилов О.М. указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства о заключении с Корниловым О.М. договора [номер] и получении кредитной карты. Кроме того, по мнению заявителя если суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался кредитной картой, то не соблюдена письменная форма сделки. Также при подаче апелляционной жалобы ответчиком Корниловым О.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.
Из представленных в суд возражений представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Измайлова Т.Р. относительно апелляционной жалобы с дополнениями к ней следует, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Корнилов О.М. просил заочное решение суда отменить, апелляционную жалобу с дополнениями к ней удовлетворить.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [дата] Корнилов О.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно <данные изъяты> Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.
В рамках заключенного договора Корнилову О.М. открыт банковский счет [номер], на его имя выпущена карта [номер], которая ответчиком получена и активирована, что подтверждается соответствующей распиской от [дата] и кредитный лимит составлял 30000,00 рублей.
В соответствии с <данные изъяты> Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Клиент своей подписью в заявлении от [дата] подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, Корнилов О.М. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В соответствии с п.8.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк отказался от исполнения договора и направил ответчику заключительный счет-выписку на оплату кредитной задолженности в сумме 214803,66 рублей со сроком оплаты до [дата] Требования, содержащиеся в заключительном счете, заемщиком не выполнены.
В соответствии с п. 11 Тарифного плана ТП 57, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд -1000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 214803,66 рубля в том числе 174738,11 руб. задолженность по основному долгу, 36565,55руб. - проценты за пользование кредитом, 3500 руб.- плата за пропуск минимального платежа.
Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Корнилов О.М. не представил суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с использованием в качестве электронного средства платежа выданной ему банковской кредитной карты, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, об оплате заключительного счета (полностью либо частично).
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 819, 807, 809-811 ГК РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Корниловым О.М., получившим кредит с использованием электронного средства платежа (банковской кредитной карты), обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Условий для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы Корнилова О.М. о том, что его заявление на получение кредитной карты не может быть рассмотрено как заключение договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документа или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действия (акцепта) в последнем случае письменная форма также считается соблюденной.
Из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.
Представленные в материалы дела Банком Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт в совокупности с Согласиями Банка на предоставление кредитов и расписок заемщика о согласии и ознакомлении с условиями кредитного договора свидетельствуют о заключении сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Подпись в представленных документах ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, постановлении выводов о наличии заключенного кредитного договора в отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлен пакет документов в копиях, составляющий материалы кредитного дела, скрепленный и заверенный печатью банка, что не противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора с банком опровергаются представленными выписками по счету, из которых усматривается, что заемщиком производились перечисления в счет погашения кредитных обязательств, что свидетельствует об осведомленности о наличии таких обязательств и согласии с ними, их исполнении.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова О.М. с дополнениями к ней без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
