Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова С.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 года
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Перминову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Перминову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 476086,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7961 руб.
Требования мотивированны тем, что 06.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu ..., г/н ..., под управлением Перминова С.В. (собственник Ч.А.Г.), и Toyota ... г/н ..., под управлением С.Ю.В. Виновным в ДТП был признан водитель Перминов С.В., нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota ... г/н ... получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N .... Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем. Так как транспортное средство было новым и находилось на гарантийном обслуживании страховщик организовал в ООО "Бизнес Кар Кузбасс", являющегося официальным дилером автомобилей марки Toyota ремонт транспортного средства С.Ю.В. За ремонт было перечислено 876086,68 руб. Страховая компания ответчика АО "СОГАЗ" возместила истцу причиненный ущерб в размере 400000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования суммы страхового возмещения сверх лимита ответственности страховой компании ответчика, выплаченной по данному страховому случаю.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено: Взыскать с Перминова С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 476086,68 руб., государственную пошлину в размере 7961 руб., а всего 484047,68 руб.
Взыскать с Перминова С.В. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебных экспертиз в размере 17400 руб.
В апелляционной жалобе Перминов С.В. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, полагая, что с него подлежит взысканию сумма в размере 361100 руб., с учетом износа транспортного средства, что право требования полного возмещения убытков имелась лишь у потерпевшего, что оснований для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера Toyota, не имелось. Потерпевший не обязан производить ремонт транспортного средства после ДТП именно у дилера Toyota по завышенным ценам. Данный способ устранения определен судебной экспертизой N ... от 07.10.2019, однако в решении суд не учитывает результаты данной экспертизы, при этом не указывает, по каким мотивам предпочитает одну экспертизу другой.
Также, в соответствии с правилами страхования по договору КАСКО N ..., заключенному между С.Ю.В. и СПАО "Ингосстрах", после получения страхового возмещения Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта Детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС. В настоящем случае, все поврежденные детали, остались на руках у потерпевшего или у СПАО "Ингосстрах", ему не переданы, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota ... г/н ..., под управлением С.Ю.В., и автомобиля Isuzu ..., г/н ..., под управлением Перминова С.В. (собственник Ч.А.Г.), в результате которого автомобиль Toyota ... г/н ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Перминов С.В.
Из страхового полиса серии ... N ... (л.д. 19) следует, что транспортное средство Toyota ... г/н ..., принадлежащее С.Ю.В., застраховано по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по рискам: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на срок с 30.07.2018 по 29.07.2019. Договором страхования определена натуральная форма страхового возмещения, страховая сумма составляет 1812000 руб.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Перминова С.В. как владельца транспортного средства не была застрахована. В полисе ОСАГО N ... Перминов С.В. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Isuzu ..., г/н ..., при управлении которым был причинен ущерб.
На основании заявления С.Ю.В. о выплате страхового возмещения от 19.12.2018, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования, организовало ремонт транспортного средства Toyota ... г/н ..., ... г.в., принадлежащего С.Ю.В., стоимость которого составила 876086,68 руб., которые 12.04.2019 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Бизнес Кар Кузбасс".
Страховая компания АО "СОГАЗ", застраховавшая ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, исполнила свою обязанность и возместила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в размере лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в страховом возмещении в размере 476086,68 руб.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобилю С.Ю.В. в результате ДТП, произошедшего 06.12.2018 по вине Перминова С.В., был причинен ущерб. СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в ООО "Бизнес Кар Кузбасс", стоимость которого составила 876086,68 руб.
Согласно заключению эксперта N ... от 07.10.2019, выполненного Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 03.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota ... г/н ..., ... г.в., принадлежащего С.Ю.В., с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 06.12.2018, составляла без учета износа 761100 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.
Согласно изложенным в заключении судебного эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ... г/н ..., ... г.в., принадлежащего С.Ю.В., с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 06.12.2018 по ценам официального дилера, с учетом выполненных работ, указанных в заказ-наряде N ... от 20.12.2018 ООО "Бизнес Кар Кузбасс", составляла без учета износа 896900 руб. (л.д. 121-137).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ДТП, имевшее место 06.12.2018, произошло по вине водителя Перминова С.В.
Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то учитывая размер причиненного ущерба, произведенную страховой компанией АО "СОГАЗ", застраховавшая ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, исполнила свою обязанность и возместила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с Перминова С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытка в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 476086,68 руб., из расчета: 876086,68 руб. (сумма страхового возмещения) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по ОСАГО).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Утверждение в жалобе о том, что суд должен был рассчитывать сумму ущерба с учетом износа, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 06.12.2018 автомобиль Toyota ... г/н ..., ... г.в., принадлежащего С.Ю.В., находился на гарантии, был застрахован по договору КАСКО, и отремонтирован у официального дилера ООО "Бизнес Кар Кузбасс", а потому, взысканию подлежит заявленная истцом сумма выплаченного им страхового возмещения без учета износа. При этом, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, принял во внимание представленные истцом документы, а именно: акт сдачи-приемки работ от 02.04.2019, заказ-наряд выполненных работ от 20.12.2018, счета и платежные поручения выполненных работ (л.д. 22-25, 25-27, 28-30, 31). Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не указал какие работы не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, либо какие работы не требовались по технологии ремонта.
Экспертному заключению, выполненному Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 18.12.2019 N ... суд вопреки доводам жалобы, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что причинитель вреда вправе истребовать замененные детали поврежденного автомобиля, однако, по данному делу разрешены требования страховой компании о суброгации в пределах произведенной выплаты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований об истребовании деталей, подлежащих замене, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что имеет место неосновательное обогащение истца либо собственника поврежденного автомобиля С.Ю.В., подлежат отклонению.
Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы о несогласии с выводами повторной экспертизы от 18.12.2019. Суд не указал достаточные основания отклонения заключения одной судебной экспертизы и принятие результатов другой судебной экспертизы, не устранил противоречия между полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Приведенные доводы являются несостоятельными.
Как следует из решения суда, суд первой инстанции, оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 18.12.2019 основываясь на ответах на вопросы эксперта Ф.А.М. имеющему стаж работы 15 лет, пришел к выводу, что заключение не содержит в себе какие-либо неясности, противоречия, а является полным, подробным, мотивированным, основано на материалах дела. Выводы эксперта научно - обоснованы. При этом суд исходил из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указано на применение методов исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
