Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-4576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Кудрявцева ФИО9 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года по иску Кудрявцева ФИО10 к ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания и перевозки,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев К.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания и перевозки. В обоснование требований указано, что с <дата> по <дата> отбывал срок наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. <дата> в 10.00 час. был этапирован из ФКУ ИК-29 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области для последующего этапирования в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области. По прибытию в ФКУ ИК-25 после обысковых мероприятий в ночь с <дата> по <дата> его водворили в камеру N N, условия содержания в которой были ненадлежащими, унижающими его достоинство. При этом каким-либо питанием и кипяченой водой его не обеспечивали. <дата> около 07.00 час. всех этапируемых осужденных поместили на два транспортных средства для дальнейшей транспортировки в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области. Поездка проходила в невыносимых условиях из-за холода, спертого зловонного воздуха. Истец ссылался на отсутствие возможности пользоваться туалетом во время этапирования. Каким-либо питанием и питьевой водой конвойная служба истца не обеспечила. Сухой паек, выданный ему в ФКУ ИК-29, был использован <дата>. В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области он был доставлен в 19.00 час. <дата>. В ночь с <дата> на <дата> осужденных поместили в два транспортных средства для дальнейшей транспортировки. Данная поездка была более изнурительной, продолжалась более 12 часов, в ИК-29 он был доставлен около 19.00 час. Считает, что имели место нарушения условий его содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-25 и перевозки, гарантированные государством. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 240000 руб.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кудрявцев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на ненадлежащие унизительные условия содержания истца в ПФРСИ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области <дата>, ненадлежащие условия его перевозки конвойной службой УФСИН России по Кировской области в спецавтомобилях <дата>. Считает, что суд необоснованно отказал истцу либо оставил без внимания его ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, подтверждающих данные факты.
В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Кировской области указали на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Кудрявцев К.Н., участвующий посредствам видеоконференцсвязи, поддержал доводы и ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель по доверенности ФСИН России и ФКУ УК УФСИН России по Кировской области Худякова И.В. в связи с отсутствием документа (свидетельства о заключении брака), подтверждающего принадлежность диплома о высшем юридическом образовании, не допущена к участию в деле, присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.
Представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудрявцев К.Н. в <дата> году содержался в ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области. <дата> был этапирован в ПФРСИ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора), <дата> убыл из ПФРСИ ФКУ ИК-25 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, что подтверждается справкой о движении осужденного. В период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области Кудрявцев К.Н. содержался в камере N N (в техническом паспорте камера под N N), площадью 27,6 кв.м, предназначенной для содержания осужденных в количестве 10 человек Совместно с истцом в указанной камере в период с <дата> по <дата> содержалось 5 человек, что подтверждается списочным составом ПФРСИ. Ведомостью выдачи ПОО ИРП подтверждается убытие Кудрявцева К.Н. <дата> из ФКУ <данные изъяты> к месту отбывания наказания и получение ИРП в количестве 1 штуки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения личных неимущественных прав, причинения истцу каких-либо нравственных страданий вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, письменные материалы дела, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами по делу, указанных истцом обстоятельств о допущенных нарушения его прав на содержание в ПФРСИ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области в условиях, не обеспечивающих уважение человеческого достоинства, не подтверждают.
Напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в период нахождения Кудрявцева К.Н. в ПФРСИ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области соблюдались все материально-бытовые условия для содержания осужденных. Состояние камер было в удовлетворительном техническом состоянии, температурный режим соответствовал норме, санузел имелся, все оборудование камеры и инвентарь, окна находились в исправном состоянии, проводился ежегодный текущий косметический ремонт камер. При этом заявлений, жалоб от Кудрявцева К.Н. относительно ненадлежащих условий содержания в администрацию исправительного учреждения, компетентные органы не поступало. Доказательств обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Факт перевозки истца в спецавтомобилях (автозаках) при этапировании в указанные им сроки, равно как и ненадлежащие материально-бытовые условия этапирования также не подтверждены.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины ответчиков в нарушении личных неимущественных прав истца или нематериальных благ, а также доказательств пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кудрявцева К.Н. о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом. Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в дело доказательства, в том числе и по запросу суда, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка