Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4576/2020, 33-125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретере Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Фокина И.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения его исковое заявление к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа начальника ОМВД России по Суздальскому району от 22 января 2016 года N 8лс об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в звании лейтенанта полиции с 22 января 2016 года с выплатой денежного довольствия, установленного по замещаемой должности, с учетом выслуги лет; аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении со службы в органах внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Фокина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району - Мануилова А.А., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокин И.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (далее - ОМВД России по Суздальскому району) УМВД России по Владимирской области, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил: отменить приказ начальника ОМВД России по Суздальскому району N 8лс от 22 января 2016 года об увольнении его из органов внутренних дел; восстановить его в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в звании лейтенанта полиции с 22 января 2016 года с выплатой денежного довольствия, установленного по замещаемой ранее должности в ОМВД России по Суздальскому району с учетом выслуги лет; аннулировать записи в его трудовой книжке от 22 января 2016 года об увольнении со службы в органах внутренних дел.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2005 года Фокин И.В. принят на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Суздальскому району от 22 января 2016 года N 8лс он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием к увольнению послужил приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016 года, вынесенный в отношении него. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 27 мая 2019 года приговор суда в отношении Фокина И.В. отменен. Истец считает его увольнение незаконным и полагает, что в связи с отменой приговора суда, основания для его увольнения отсутствуют.
Фокин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал незаконным вынесение приказа об увольнении на основании приговора суда, который отменен постановлением президиума Владимирского областного суда. Считает, что его трудовые права в результате незаконного увольнения нарушены. Он указал, что с предъявленным ему обвинением по уголовному делу он не согласен. Ранее в ходе предварительного следствия и при первом рассмотрении уголовного дела в суде он признавал свою вину по совету защитника с целью избежать наказания в виде лишения свободы.
Представитель ОМВД России по Суздальскому району - Мануилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что увольнение Фокина И.В. из органов внутренних дел было законным, оспариваемый приказ вынесен на основании вступившего в законную силу приговора суда. Приговор суда, а также приказ об увольнении Фокиным И.В. не обжаловались, что указывает на согласие истца с основанием увольнения. По факту получения Фокиным И.В. денег от водителя транспортного средства УМВД России по Владимирской области проводилась служебная проверка, в соответствии с заключением которой Фокин И.В. подлежал увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии с положениями действующего законодательства восстановление прав сотрудника, в отношении которого ведется уголовное преследование, осуществляется исключительно с момента возникновения права на реабилитацию. Учитывая, что истец уволен в связи с его осуждением за преступление, обращение в суд с требованием о восстановлении на службе лица, права на реабилитацию не имеющего, является преждевременным, поскольку уголовное дело в отношении истца находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области. Учитывая, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел 22 января 2016 года, при этом процедура увольнения была соблюдена, в том числе истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с этим срок для обращения в суд, установленный трудовым законодательством, истцом пропущен. Кроме этого, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел, сокрытие сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, не уведомление об этом своего непосредственного начальника является грубым нарушением служебной дисциплины; в соответствии с заключением служебной проверки это являлось самостоятельным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Прокурор - старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Власова С.М. в своем заключении полагала, что исковые требования Фокина И.В. являются необоснованными, оснований для восстановления его на службе в органах внутренних дел не имеется. Право на восстановление в трудовых правах возникает только при наличии реабилитирующих оснований в виде оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по таким основаниям. В настоящее время уголовное дело в отношении истца Фокина И.В. находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области. В связи с этим до настоящего времени право на реабилитацию у Фокина И.В. не возникло, вследствие чего он не может быть восстановлен на службе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фокин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку приговор суда от 22 января 2016 года отменен как незаконный, приказ об увольнении, вынесенный на основании такого приговора, и процедура увольнения также являются незаконными. Указывает, что решение не мотивировано, что суд вышел за пределы иска и фактически оставил его без рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Власова С.М., представитель ОМВД России по Суздальскому району - Мануилов А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
В силу п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной; прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон ( кроме дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
На основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Судом установлено, что истец Фокин И.В. в период с 1 сентября 2005г. по 22 января 2016г. проходил службу в органах внутренних дел.
Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. Фокин И.В. осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 180000 рублей с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлений функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок два года (т.1 л.д.139-142).
Приказом начальника ОМВД России по Суздальскому району от 22 января 2016г. N 8 лс в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт с лейтенантом полиции, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Фокиным И.В., и на основании приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) (т.1 л.д.26).
В тот же день Фокин И.В. был ознакомлен с приказом, ему была вручены выписка из приказа, трудовая книжка и военный билет, о чем он собственноручно расписался (л.д.45, 46, т.1).
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2016г., вынесенным в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, приговор в отношении Фокина И.В. пересмотрен. Действия Фокина И.В. переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. N 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей в доход государства (т.1 л.д.143-144).
Фокин И.В., с учетом изменений, внесенных указанным постановлением, признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом органов внутренних дел и занимая должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 28 сентября 2015г. совершил мелкое взяточничество, получив лично от водителя Разгулина Д.В. взятку в размере 3000 рублей за незаконное бездействие, связанное с непривлечением Разгулина Д.В. к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 мая 2019г. возобновлено производство по уголовному делу по обвинению Фокина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств; приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. в отношении Фокина И.В. отменен, уголовное дело возвращено Суздальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2016г. в отношении Фокина И.В. отменено, производство по ходатайству осужденного Фокина И.В. о пересмотре приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ, прекращено. Основанием для возобновления производства по делу и отмены состоявшегося приговора послужило нарушение требований главы 23 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого, что в свою очередь, повлекло нарушение положений ч.1 ст.252 УПК о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (т.1 л.д.10-11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокина И.В., суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления его трудовых прав, поскольку право на реабилитацию при отмене приговора за ним не признавалось. При этом суд обоснованно сослался на положения главы 18 УПК РФ, регулирующей вопросы реабилитации.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку после возобновления Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ 17.062019 производства по делу и окончания предварительного следствия уголовное дело по обвинению Фокина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, по факту, имевшему место 28.09.2015, направлено 26 ноября 2019г. для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области.
На момент апелляционного производства имеет место не вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30.09.2020, которым Фокин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 180000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Фокиным И.В. пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в письменном виде (л.д.200-204, т.1).
В соответствии с частью первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Фокин И.В., ознакомившись с приказом об увольнении и получив его копию 22.01.2016, не обращался ни в суд, ни в другие компетентные органы по вопросу незаконности его увольнения. Ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе Фокиным И.В. не заявлялось.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приговор Суздальского районного суда от 11.01.2016 Фокиным И.В. в апелляционном порядке не обжаловался, был отменен лишь в 2019 году по формальным основаниям: нарушение порядка предъявления обвинения.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования ст. 392 ТК РФ, которая предоставляет месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе с момента вручения копии приказа об увольнении, а не с момента, когда истец узнал о нарушении его права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, поскольку им не представлены доказательства наличия уважительных причин для столь длительного срока необращения в суд за защитой трудовых прав.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Фокина И.В. о том, что суд неправильно сослался в решение на наличие приказа УМВД России по Владимирской области от 21.01.2016 N 138 л/с, которым по результатам проведенной служебной проверки на инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району на лейтенанта полиции Фокина И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т.2 л.д.50-51), поскольку данный приказ не явился основанием для увольнения Фокина И.В. из органов внутренних дел и не являлся предметом настоящего спора.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства: неправильное разрешение вопроса о пропуске срока для обращения в суд и неправильная ссылка на приказ от 21.01.2016 N 138 л/с, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает также неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации позицию о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, определение от 25.11.2020 N 2662-О и др.). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
