Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова Сергея Александровича к администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Антоновой Галине Витальевне, Антонову Юрию Евгеньевичу о признании частично недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, поступившее по апелляционной жалобе представителя Антонова С.А. Смолиной И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Антонов С.А. через своего представителя Смолину И.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Антоновой Г.В., Антонову Ю.Е. о признании частично недействительным договора передачи. В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы администрации Чебоксарского района N 238 от 13 марта 2008 года Антонова Г.В. назначена опекуном истца. 9 декабря 2014 года между администрацией Алташевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики с одной стороны и Антоновой Г.В., действовавшей за себя и за Антонова С.А., Антоновым Ю.Е., с другой стороны, был заключен договор передачи в общую долевую собственность Антонова С.А., Антоновой Г.В. и Антонова Ю.Е. (по 1/3 доле в праве) квартиры N ... в доме N ... по уд. ... в п. ... Чебоксарского района Чувашской Республики. На момент заключения оспариваемого договора, а именно 19 мая 2011 года, Антонов С.А. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как ребенок-сирота. Принятие опекуном Антоновой Г.В. решения о включении Антонова С.А. в договор передачи ухудшило положение подопечного Антонова С.А. Антонова Г.В., приходящаяся истцу бабушкой, не исполнила свою обязанность по контролю за обеспечением истца жилым помещением. Согласие органа опеки, обязанного осуществлять контроль за обеспечение жильем истца, согласие на участие Антонова С.А. в приватизации, не давал, что повлекло нарушение прав истца на получение жилого помещения как лица, оставшегося без попечения родителей и нуждающегося в жилом помещении. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Антонов С.А. просил признать недействительным договор передачи квартиры N ... дома N ... по ... п. ... Чебоксарского района Чувашской Республики N 3089 от 9 декабря 2014 года в части передачи 1/3 доли квартиры в собственность Антонова С.А. с момента заключения, применить последствия недействительности сделки в виде перераспределения долей в квартире между Антоновой Г.В. и Антоновым Ю.Е. по 1/2 доле каждому.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Антонова С.А. к администрации Атлашевского сельского поселения, Чебоксарского района Чувашской Республики, Антоновой Г.В., Антонову Ю.Е. отказано в полном объеме.
С данным решением не согласилась представитель истца Антонова С.А. Смолина И.А., в апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что приведенные основания исковых требований не были исследованы судом, при принятии решения суд не принял во внимание тот факт, что подопечный не является членом семьи опекуна. Также суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, законодательство не содержит указаний на обязанность опекуна обеспечить подопечного жильем за счет ущемления прав опекуна. Суд не дал анализа тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки истцу не было еще и 14 лет, и сделка, совершенная опекуном от имени истца, не соответствовала его реальному волеизъявлению. При совершении сделки приватизации истцу была вменена обязанность по владению недвижимостью, что является прямым нарушением ст. 35 Конституции РФ. Судом не исследован тот факт, что совершение оспариваемой сделки в том виде, в котором она была совершена, существенно ухудшило положение истца. Наличие в собственности истца 1/3 доли в квартире препятствует реализации его права на получение отдельного жилого помещения по договору социального найма.
Истец Антонов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Навизнева Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчики Антонова Г.В., Антонов Ю.Е., представитель ответчика администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Антонов М.Ю. и Семенова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заключение договора передачи N 3089 от 9 декабря 2014 года нарушает его права как лица, относящегося к категории детей-сирот, на получение отдельного жилого помещения, договор заключен при отсутствии согласия органа опеки попечительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор приватизации прав истца как лица, оставшегося без попечения родителей, не нарушает, заключен в интересах истца и в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Антонов С.А. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения со своей матерью ФИО1
Из договора социального найма жилого помещения N 31 от 1 апреля 2012 года следует, что истец включен в состав семьи нанимателя квартиры Антонова Ю.Е., приходящегося ему дедушкой, как член семьи.
В связи с лишением решением ... районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2008 года ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетнего Антонова С.А. постановлением главы Чебоксарского района Чувашской Республики N 238 от 13 марта 2008 года Антонова Г.В. (бабушка истца Антонова С.А.) назначена опекуном несовершеннолетнего Антонова С.А.
9 декабря 2014 года между администрацией Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Антоновым Ю.Е., Антоновой Г.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Антонова С.А., ... года рождения, был заключен договор передачи N 3089, в соответствии с которым Антонов Ю.Е., Антонова Г.В. и Антонов С.А. бесплатно получили в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый занимаемую ими квартиру N ... в доме N ... по ... в п. ... Чебоксарского района Чувашской Республики, в которой они проживали и были зарегистрированы по договору социального найма.
Включение в договор передачи несовершеннолетнего Антонова С.А. произведено по согласию ее законного представителя опекуна Антоновой Г.В.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (ст. 11 вышеназванного Закона).
В соответствии разъяснениями, данными в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае отчуждения либо уменьшения имущества подопечного, что в данном случае отсутствует.
Кроме того, наличие согласия органа опеки попечительства на оформление договора приватизации в силу ч. 3 ст. 2 Закона о приватизации требуется лишь в том случае, если в нем проживают исключительно несовершеннолетние.
Судебная коллегия также отмечает, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец являлся несовершеннолетним и в соответствии с требованиями законодательства правомерно был включен в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, поскольку иное умаляло бы его жилищные права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Антонова С.А. Смолиной И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
