Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года №33-4576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сиренко И. Н. о признании утратившим право пользования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.01.2014 исковые требования ПАО Сбербанк к Васильеву О.А., Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1587,59 кв.м, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), и расположенный на нем жилой дом, зарегистрированный на имя Васильева О.А. 25.06.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства в данной квартире по состоянию на 31.08.2018 зарегистрирован Сиренко И.Н. 08.08.2018 в адрес ответчика было направлено требование о выселении из дома и снятии с регистрационного учета, установлен срок для добровольного исполнения заявленных требований - до 17.08.2018. Однако ответчик требования не исполнил. На основании изложенного, истец просил признать Сиренко И.Г. прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым домом, взыскать судебные расходы.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал Сиренко И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика К.., (.....).
Взыскал Сиренко И.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С постановленным по делу заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик не получал от истца уведомлений о наличии к нему каких-либо требований, в связи с чем был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
В суд апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.
участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.01.2014 с Васильева О.А., Васильевой Е.В. пользу ОАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2619666,03 руб., государственная пошлина в размере 12649,16 руб. с каждого, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером (...) площадью 1587,59 кв.м, расположенный по адресу: (...), (.....), и расположенный на нем жилой дом, зарегистрированный на имя Васильева О.А. На стадии исполнения судебного акта между сторонами было заключено мировое соглашение, которое добровольно не исполнялось ответчиками, в связи с чем на основании постановления от 12.04.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю зарегистрировал за собой право собственности.
Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства в данном доме с 01.04.2002 и по состоянию на 31.08.2018 зарегистрирован Сиренко И.Н. 08.08.2018 в адрес ответчика было направлено требование о выселении из дома и снятии с регистрационного учета, установлен срок для добровольного исполнения заявленных требований - до 17.08.2018. Ответчик требования о снятии с регистрационного учета не исполнил, при этом в указанном доме фактически не проживает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что произошел переход права собственности. На основании решения суда собственником спорного жилого помещения является истец, а факт регистрации ответчика препятствует осуществлению законных прав и обязанностей истца, как нового собственника квартиры, в связи с чем, признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении со стороны истца уведомлений о досудебном урегулировании спора противоречат материалам дела. Риск неполучения корреспонденции в силу положений действующего законодательства несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка