Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4576/2019
23 декабря 2019 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ООО "Техпроект", СПАО "Ингосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор подряда N 05-18 от 20.03.2018 года, заключенный между Брежневым Игорем Николаевичем и ООО "Техпроект".
Взыскать с ООО "Техпроект" в пользу Брежнева Игоря Николаевича сумму, уплаченную за изготовление проектной документации, в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 1792, 89 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Брежнева Игоря Николаевича материальный ущерб в размере 609312 рублей и судебные расходы в размере 18207,11 рублей.
Взыскать с ООО "Техпроект" в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере 887 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере 9006 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брежнев И.Н. обратился с иском к ООО "Техпроект" о защите прав потребителя.
Указал, что 20.03.2018 года между сторонами заключен договор подряда по разработке проектной документации объекта: "Строительство двухэтажного магазина в с<адрес>". Стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей. В конце августа 2018 года проектная документация была передана заказчику. На основании представленного проекта ООО "ДАГС", действующее на основании договора подряда с истцом, приступило к строительству объекта. В процессе выполнения работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа обнаружилось, что перекрытие не выдерживает расчетную нагрузку и прогибается под собственным весом, в связи с чем строительство объекта было приостановлено. Директор ООО "Техпроект" признал то обстоятельство, что при подготовке проектной документации было неправильно рассчитано количество рабочей арматуры в перекрытии первого этажа. В соответствии с заключением эксперта ООО "Регионстрой 48" наличие прогибов имеет место, а стоимость строительно-монтажных работ по усилению монолитного железобетонного перекрытия первого этажа составляет 830 750 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере 150 000 рублей, убытки в размере 830 750 рублей, вызванные оплатой работ, необходимых для устранения прогибов, убытки в размере 72 600 рублей, понесенные в связи с арендой опалубки, судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Техпроект", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация НП "ОП "Развитие", подрядчик ООО "ДАГС".
В судебное заседание истец Брежнев И.Н. и представитель истца Пятаченко В.Б. не явились.
Ранее представитель истца Пятаченко В.Б. уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы убытков на 221 438 рублей, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в связи с устранением недостатков 609 312 рублей, расторгнуть договор подряда N 05-18 от 20 марта 2018 года, взыскать в пользу истца Брежнева И.Н. уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, убытки в связи с арендой опалубки в размере 72 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представители ответчика ООО "Техпроект" - директор Орлов С.В. и Жуков А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор подряда на выполнение проектных работ между истцом по делу и ООО "Техпроект" подписан не был, доказательств внесения оплаты по договору подряда в сумме 150 000 рублей, а также несения расходов на устранение недостатков не имеется. Полагали, что при расчетах по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа ошибок в проекте не допущено. Для обеспечения прочности перекрытия можно выполнить усиление плиты перекрытия более дешевым способом.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Петров А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исходя из буквального содержания условий заключенного между саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков "Развитие", членом которой является ответчик ООО "Техпроект", и СПАО "Ингосстрах" договора, а также правил страхования страховой случай не наступил.
Представитель третьего лица СРО НП "ОП "Развитие" Сарычева Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, придерживаясь той же позиции, что и представитель СПАО "Ингосстрах".
Представитель ООО "ДАГС" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что между истцом по делу и ООО "ДАГС" заключен договор подряда на строительство магазина в <адрес>. Заказчиком была представлена проектная документация на строительство магазина и разрешение на строительство. ООО "ДАГС" приступило к выполнению работ и выполняло их в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Техпроект". В процессе выполнения работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа обнаружилось, что перекрытие не выдерживает нагрузку и прогибается под собственным весом. В том случае, если была бы убрана опалубка, то прогиб достиг такой величины, что могли появиться трещины в плите перекрытия. В связи этим было приостановлено строительство объекта и заказчику было предложено найти варианты по усилению перекрытия. В настоящее время работы по усилению проведены ООО "ДАГС" путем установки балок.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал на необоснованность выводов суда о признании договора между ООО "Техпроект" и Брежневым И.Н. заключенным, наличии признаков страхового случая, и, соответственно, обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недоказанность наличия недостатков железобетонной плиты и их фактического устранения. Кроме того, полагал неприменимым к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав на неправильное определение подсудности дела.
В апелляционной жалобе ООО "Техпроект" просит решение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении судом общей юрисдикции спора, подведомственного арбитражному суду, а также применение материального закона, не подлежащего применению к правоотношениям сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Ассоциация СРО "ОП "Развитие" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица Ассоциация СРО "ОП "Развитие" Сарычевой Ю.А. и Мишакина В.С., просивших решение отменить, возражения представителя истца Брежнева И.Н. - Пятаченко В.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд по месту своего жительства на основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Брежнев И.Н. ссылался на заключение 20 марта 2018 года с ООО "Техпроект" договора N на выполнение проектных работ по строительству двухэтажного магазина по адресу: <адрес> и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору проектной организацией.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Брежневу И.Н. как физическому лицу была оказана некачественная услуга по проектированию строительства магазина, которая привела к возникновению у истца убытков. Отметив, что действующее законодательство не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе, нежилые помещения, суд посчитал, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил исковые требования.
Между тем, суд не учел следующее.
Из материалов дела следует, что Брежнев Игорь Николаевич с 20.10.2004 года имеет статус индивидуального предпринимателя, который является действующим. В качестве основного вида деятельности истца указана торговля розничная в неспециализированных магазинных.
Преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, сферой нормативного регулирования данного закона являются правоотношения, связанные с выполнением лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, работы и (или) оказания услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Заключение договора на выполнение проекта строительства здания торгово-коммерческой направленности (магазина) не может быть расценено как направленное на удовлетворение каких-либо бытовых потребностей гражданина.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении в рассматриваемом случае норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является ошибочным.
Коль скоро нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат, у истца не имелось оснований для предъявления иска в порядке п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту жительства истца, спор подлежал разрешению судом по общим правилам подсудности.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Поскольку доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, приведены в апелляционной жалобе, и при рассмотрении дела по существу стороной ответчика было заявлено соответствующее ходатайство, однако судом оно было отклонено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка (по месту нахождения ответчика ООО "Техпроект").
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: /.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
