Определение Кировского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-4576/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4576/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
7 ноября 2019 г.
гражданское дело по иску Столбова Николая Ивановича к Ефимовых Людмиле Анатольевне о возложении обязанности совершить действия,
по частной жалобе Ефимовых Л.А. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 17 сентября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления ответчика Ефимовых Людмилы Анатольевны о прекращении исполнительного производства, - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Столбов Н.И. обратился в суд с иском к Ефимовых Л.А. о возложении обязанности совершить действия, а именно: передать Столбову Н.И. домовую книгу на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 г. иск удовлетворен, суд обязал Ефимову Л.А. передать Столбову Н.И. домовую книгу в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2019 г. заочное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ефимовых Л.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного заочного решения суда.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
С данным определением не согласна Ефимовых Л.А., в частной жалобе просит его отменить. Судебному приставу- исполнителю она неоднократно поясняла, что не может исполнить решение суда и выдать домовую книгу, поскольку данного документа у нее нет. Взыскатель Столбов Н.И. находится в преклонном возрасте, систематически употребляет спиртные напитки, а между ними, сложились неприязненные отношения. Считает, что Столбов Н.И. специально вводит суд в заблуждение с целью причинить ей вред. Поясняет, что не уклоняется от исполнения решения суда, желает его исполнить, но не может этого сделать по независящим от нее обстоятельствам. На ее устные просьбы, адресованные Столбову Н.И., о совместном обращении в органы УФМС для написания заявления о выдаче дубликата потерянной домовой книги, последний отвечает отказом. Ее письменное обращение с указанным предложением оставил без ответа. При этом в настоящее время действующее законодательство не обязывает граждан вести домовые книги и совершать какие-либо регистрационные действия в них. Таким образом, считает, что имеются все основания для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 21 марта 2019 г., на Ефимовых Л.А. возложена обязанность передать Столбову Н.И. домовую книгу по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Судебное постановление Ефимовых Л.А. в добровольном порядке не исполнено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Ефимовых Л.А. сослалась на невозможность исполнения решения суда по обстоятельствам, от нее не зависящим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником в обоснование своей позиции доводы не могут являться основаниями для прекращения исполнительного производства. Решением на Ефимовых Л.А. возложена обязанность передать Столбову Н.И. индивидуально-определенную вещь, безотносительно к выполняемой ею функции. Доказательств отсутствия возможности совершить эти действия не представлено, следовательно, возможность исполнения заочного решения суда не утрачена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.
В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона).
Учитывая, что Ефимовых Л.А. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства обоснованности своего требования, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат таких оснований, определения суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка