Определение Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4576/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4576/2019
Тамбовский областной суд в составе судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Голиаф" по доверенности Харченко Дениса Андреевича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,
установил:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2015 г. с Ходжояна В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 641 102,82 руб. и судебные расходы 9 611,03 руб.
Решение вступило в законную силу 18 июня 2015 г.
*** в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС ***, который получен адресатом ***
*** в Мичуринский районный суд Тамбовской области поступило заявление от ООО "Голиаф" о замене стороны правопреемником, поскольку ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии *** уступило ООО "Голиаф" права требования по указанному решению.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.
В частной жалобе представитель ООО "Голиаф" по доверенности Харченко Д.А. просит определение суда отменить. Полагает, что суд не предпринял должные попытки выяснить обстоятельства относительно пропуска срока. Считает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Указывает, что исполнительное производство в отношении Ходжояна В.А. является активным и находится в Красносельском РОСП г. Санкт-Петербурга.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что *** между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Голиаф" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП13-8, по которому право требования с Ходжояна В.А. задолженности по кредитному договору *** от *** переходит к ООО "Голиаф" в размере уступленной банком суммы задолженности.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления N 54 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны взыскателя её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Голиаф" в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, сослался на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации, поступившей из *** отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, следует, что исполнительное производство ***-ИП в отношении Ходжояна В.А., возбужденное на основании исполнительного листа N *** от ***, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области, находится на принудительном исполнении.
К ответу приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Красавиной К.Д. о возбуждении исполнительного производства от ***
Из указанного постановления следует, что *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Ходжаяна Вардана Анушавановича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" по кредитным платежам в размере 650 713,85 руб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по данному вопросу нового решения.
Заявление ООО "Голиаф" о замене стороны правопреемником на основании договора цессии от 19 июня 2019 г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2019 г. отменить.
Заменить правопреемником в исполнительном производстве Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на общество с ограниченно ответственностью "Голиаф".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка