Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Тимофеевой И.П. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. материал по частной жалобе ООО "Аргумент" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
ООО "Аргумент" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2013 года взыскана с Фоменко Н.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по делу ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника - ООО "Аргумент". Указав, что утрачен исполнительный документ в отношении должника, взыскатель просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Фоменко Н.А.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе ООО "Аргумент" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из того, что должником Фоменко Н.А. суду представлена справка от 15.10.2015 N, выданная ОАО "Банк Уралсиб", согласно которой датой окончания обязательств по кредитному договору N от 24.08.2010 является 24.08.2015. По состоянию на 15.10.2015 обязательства по кредитному договору исполнены Фоменко Н.А. в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из представленного материала следует, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2013 года с Фоменко Н.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161219,84 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 143 955, 05 руб., начисленные проценты в сумме 6 336,76 руб., прочие неустойки в размере 10928,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424,40 руб.
14.08.2013 Советским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании задолженности с Фоменко Н.А. (л.д. 18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 07.12.2013 возбуждено исполнительное производство N в отношении Фоменко Н.А. о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" 161 219,84 руб. (л.д. 21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 20.07.2016 окончено исполнительное производство N в отношении Фоменко Н.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника - ООО "Аргумент". Судом установлено, что 19.09.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности Фоменко Н.А. со всеми удостоверенными правами в совокупности передано банком обществу (л.д. 22).
Согласно ответу заместителя начальника Советского РОСП г. Астрахани от 20.04.2014 исполнительное производство N N от 07.12.13, возбужденное в отношении должника Фоменко Н.А. о взыскании задолженности в размере 161219,84 руб. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" окончено 20.07.2016. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ 20.07.2016 судебным приставом исполнителем направлен в адрес взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" по адресу: <адрес>.
Из копии справки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 20.04.2018 следует, что в ходе проверки было установлено, что найти исполнительный лист ВС N от 07.12.2013 в отношении Фоменко Н.А. не представляется возможным, в силу чего данный исполнительный документ считается утерянным (л.д. 41).
Из ответа ПАО "Банк Уралсиб" от 07.08.2018 следует, что исполнительный документ в отношении Фоменко Н.А. был утерян при пересылке (л.д. 7).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено в суд 07.08.2018, учитывая, что исполнительное производство в отношении Фоменко Н.А. окончено 20.07.2016, то срок предъявления исполнительного документа в отношении Фоменко Н.А. к исполнению по данному делу не истек.
С выводом суда первой инстанции о том, что решение суда исполнено должником со ссылкой на справку ОАО "Банк Уралсиб" от 15.10.2015 N о том, что по состоянию на 15.10.2015 обязательства по кредитному договору выполнены Фоменко Н.А. в полном объеме, судебная коллегия не соглашается, поскольку из указанной справки не следует, что решение суда от 05.11.2016 исполнено должником в части оплаты взысканных судом с Фоменко Н.А. в пользу взыскателя: неустоек в размере 10928,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4424,40 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что указанная справка выдана ОАО "Банк Уралсиб" 15.10.2015, то есть после заключения 19.09.2014 года между банком и ООО "Аргумент" договора уступки прав (требований) на основании которого судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по данному делу.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательства того, что должником после 19.09.2014 произведено исполнение решения суда в полном объеме первоначальному кредитору ОАО "Банк Уралсиб" должником Фоменко Н.А. суду первой инстанции не представлены и предметом рассмотрения по данному делу не являлись.
Из справки ПАО "Банк Уралсиб" от 11.12.2018 следует, что за период с 25.08.2010 по 24.07.2014 заемщиком Фоменко Н.А. банку произведены платежи в соответствии с условиями договора, остаток задолженности по кредиту на 27.07.2014 95689,76 руб.
Поскольку указанные доказательства свидетельствуют о том, что решение суда в полном объеме должником не исполнено, в том числе, в части уплаты неустоек и расходов по уплате государственной пошлины, вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что решение суда исполнено должником является ошибочным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнение не истек, а факт утраты исполнительного листа подтверждается вышеуказанными доказательствами, то определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Фоменко Н.А. удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление ООО "Аргумент" удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Фоменко Натальи Алексеевны по гражданскому делу N.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
