Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-4576/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4576/2017
 
04 октября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Алексеева Д.В.., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева Ю.Х. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Прокопьева Ю.Х. - Герасимова Е.Н., ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Прокопьева Ю.Х.: 3696, 74 - неустойку за период с 03.08.2016 по 12.08.2016, в остальной части отказать, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 76 руб. - почтовые расходы;
Прокопьеву Ю.Х. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отказать;
взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 700 руб.;
взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛЭС МЮ РФ оплату стоимости проведенной по делу экспертизы: в ЗАО «МАКС» - 466, 18 руб., с Прокопьева Ю.Х. - 10057, 06 руб.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокопьев Ю.Х., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указав в обоснование требований, что 09 июля 2016 года в ходе дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «...», 13 июля 2016 года он обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик перечислил ему 346632 руб.57 коп, ; однако согласно экспертному заключению от 01 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 408200 руб., в связи с чем полагает, что ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме.
При подаче иска просил взыскать в счет страхового возмещения 46467 руб.43 коп., впоследствии уточнил данное требование и просил взыскать с ответчика в счет данной суммы 36967 руб.43 коп., кроме этого, просил взыскать неустойку в размере 46467 руб.43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Прокопьева Ю.Х. Герасимов Е.Н. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав при этом, что сумма недоплаты превышает показатель в 10% от выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. иск не признала, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 346632 руб. 57 коп., тогда как из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383600 руб., таким образом, разница составляет менее 10%.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Прокопьева Ю.Х. Герасимовым Е.Н. и ответчиком - ЗАО «МАКС».
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 36967 руб. 43 коп. превышает допустимую погрешность в 10% от выплаченного страхового возмещения, так как 10% от выплаченного страхового возмещения составляет сумму в 34663 руб.25 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение отменить и отказать в иске по тем основаниям, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки и в полном объеме; 13 июля 2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик провел выездной осмотр транспортного средства и организовал техническую экспертизу. Затем, в связи с поступлением заявления истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений был произведен дополнительный осмотр и составлен акт осмотра от 29 июля 2016 года. Инициатором повторного осмотра был истец, на дополнительный осмотр транспортное средство было представлено 29 июля 2016 года, таким образом, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате был продлен на период, не превышающей 20 календарных дней. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Герасимова Е.Н, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отклонить доводы ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец в связи с повреждением своего автомобиля 13 июля 2016 года обратился к ответчику, являвшемуся страховщиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховой выплате, 15 июля 2016 года специалистом страховщика проводился осмотр транспортного средства, 18 июля 2016 года ответчиком от истца было принято заявление о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых дефектов, осмотр был проведен 29 июля 2016 года.
12 августа 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 353532 руб. 57 коп, в том числе 6900 руб. в счет расходов на эвакуацию автомобиля и 346632 руб. 57 коп. - расходы на восстановительный ремонт. При этом ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 02 августа 2016 года.
При подаче иска истец ссылался на сумму ущерба, указанную в экспертном заключении ООО «Стайер» от 01 декабря 2016 года №№.
Определением суда от 13 марта 2017 года по делу назначалась судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о размере ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии 09 июля 2016 года.
Согласно экспертному заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2017 года размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком № составляет 421800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383600 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции учитывал положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Из уточнения к иску следует, что истец считает стоимостью восстановительного ремонта сумму в размере 383600 рублей, ответчик выплатил ему 12 августа 2016 года 346632 руб.57 коп. Доля выплаченной истцу суммы страхового возмещения от суммы, определенной экспертом, составляет 90, 3%, таким образом, разница составляет менее 10%. Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца вычисления являются неправильными.
Указанные суммы находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» относительно исполнения обязательств по договору, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на неполную выплату ему суммы страхового возмещения. В иске не приводится довод о нарушении срока выплаты той суммы страхового возмещения, которая была определена страховщиком.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Однако суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по не заявленному требованию, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить. Таким образом, и компенсация морального вреда не может быть присуждена истцу ввиду неустановления факта нарушения его прав как потребителя.
Согласно части 3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы. С истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Прокопьева Ю.Х. неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Прокопьева Ю.Х. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Изменить указанное решение суда в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с Прокопьева Ю.Х. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 10523 рубля 24 копейки.
апелляционную жалобу представителя истца Прокопьева Ю.Х. - Герасимова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Алексеев
Судьи: Е.Д.Смирнова
А.Е.Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка