Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45760/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лубжеской М.А. по доверенности Галдак Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лубжеской Марианны Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N ...* по состоянию на 25.02.2022 года в размере 499 414,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 194,15 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Взыскать с Лубжеской Марианны Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 439 753,96 руб., начиная с 26.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Лубжеской Марианны Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 498 613,10 руб., начиная с 26.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, адрес, кадастровый номер ...*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 696 027,20 руб.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Лубжеской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2020 года между сторонами заключен кредитный договор N ИФ-N...* путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет 882 640 руб., предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 18,5% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме 19 050 руб. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, адрес. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 499 414,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга 439 753,96 руб. начиная с 26.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 194,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, адрес.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Лубжеская М.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лубжеской М.А. по доверенности Галдак Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2020 года между сторонами заключен кредитный договор N ...* путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Согласно условиям договора, размер кредита составляет 882 640 руб., предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 18,5% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18,5% годовых

Также установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме 19 050 руб.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, адрес, кадастровый номер ...*, которое принадлежит на праве собственности ответчику, согласно договора об ипотеке N ...* от 22.09.2020 года.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.02.2022 года составляет 499 414,87 руб., в том числе: 439 753,96 руб. - сумма просроченного основного долга; 58 859,14 руб. - сумма просроченных процентов; 801,77 руб. - неустойка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 338 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 499 414,87 руб. (439 753,96 руб. - сумма основного долга; 58 859,14 руб. - сумма просроченных процентов; 801,77 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств).

С учетом того обстоятельства, что денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с Лубжеской М.А. процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 439 753,96 руб., начиная с 26.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 498 613,10 руб., начиная с 26.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лубжеской М.А. судом первой инстанции взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 194,15 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что обязательства Лубжеской М.А. обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, адрес, кадастровый номер ...*, установив начальную продажную стоимость в размере 3 696 027,20 руб.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N 2021-04/1250(172) от 09.02.2022 года, составленным ООО "Бюро Оценки Бизнеса".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ошибочное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лубжеской М.А. по доверенности Галдак Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru