Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Шумского Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении (аннулировании) записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шумский Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении (аннулировании) записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 01.12.2010 г. работал в ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" в должности начальника отдела в структурном подразделении отдела контроля дебиторской задолженности, 10.12.2013 г. переведен на должность заместителя генерального директора в администрацию, 14.08.2018 г. переведен на должность заместителя генерального директора в подразделение блок президента. Приказом от 12.02.2021 г. N 273-3K истец уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями для увольнения послужили акты от 16.12.2020 г., 17.12.2020 г., 18.12.2020 г., 21.12.2020 г., 22.12.2020 г., 23.12.2020 г. об отсутствии Шумского Р.А. на работе. В период с 18.11.2020 г. по 01.12.2020 г. истец находился на больничном с диагнозом ОРВИ, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 18.11.2020 г., выданным ООО "Медилюкс-ТМ". 01.12.2020 г. истец не смог явиться на выписку в медицинское учреждение, так как продолжал себя плохо чувствовать и жаловался на состояние здоровья. Истец сообщил о данном обстоятельстве в страховую компанию, которая связалась с медицинским учреждением и согласовала вызов врача на дом. 02.12.2020 г. на домашний адрес истца прибыл врач-терапевт Алексеева С.Н., которая выявила сохраняющееся течение заболевания, поставив диагноз "ОРВИ", назначила лечение, а также озвучила свои подозрения о наличии у истца новой коронавирусной инфекции Covid-19, в результате чего рекомендовала пройти соответствующие медицинские обследования. На момент осмотра врачом на дому больничный лист был продлен до 04.12.2020 г. 05.12.2020 г. истец обратился за медицинской помощью в другое государственное медицинское учреждение, где ему провели необходимые медицинские обследования, в том числе забор крови для выявления антител к новой коронавирусной инфекции Covid-19. 08.12.2020 г. в ГКБ N 67 (клинико-диагностической лаборатории) были получены анализы - результаты клинического исследования крови истца на наличие антител IgG и IgM к коронавирусной инфекции. Согласно результатам проведенного исследования медицинской лабораторией были сделаны выводы о наличии отклонений в организме истца, связанными с очень большим превышением количества антител IgM относительно допустимых значений. Таким образом, высокое содержание антител IgM свидетельствовало об острой фазе болезни истца новой коронавирусной инфекцией Covid-19. Врач сообщил истцу и его супруге, что по полученным медицинским показаниям истцу необходимо находиться дома и исключить контакты с другими людьми. В указанный период времени истец являлся переносчиком вируса, был заразен и мог представлять реальную угрозу жизни и здоровью окружающих людей. 28.12.2020 ГКБ N 67 (клинико-диагностической лабораторией) было проведено повторное исследование крови истца на наличие антител к коронавирусной инфекции Covid-19. В результате исследования были получены результаты, которые вновь подтвердили активное течение заболевания у истца и превышение количества антител IgM в организме, существенное отклонение от нормы. 11.12.2020 г. истец предупредил уполномоченного представителя работодателя о своем заболевании и предоставил результаты исследование на определение коронавирусной инфекции. Ранее, 01.12.2020 г., истец также сообщил о своем заболевании электронным письмом в отдел кадров работодателя -руководителю кадрового аппарата Зениной Л.В. Генеральным директором Черкасовым Д.А. у истца были затребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 16.12.2020 г. по 30.12.2020 г. Истец предоставил необходимые объяснения. После выхода истца на работу в январе 2021 г. работодателем стали чиниться препятствия по допуску на рабочее место, работодателем давались указания представителям арендодателя о запрете допуска истца на рабочее места, пропуски истца были аннулированы, представителем охраны были даны прямые указания о запрете допуска истца на территорию работодателя. Истец полагает, что работодатель располагал информацией о наличии проблем со здоровьем у истца, знал его местонахождение. При указанных обстоятельствах факт отсутствия истца на рабочем месте 16.12.2020 г., 17.12.2020 г., 18.12.2020 г., 21.12.2020 г., 22.12.2020 г., 23.12.2020 г. не может считаться прогулами в силу уважительности обстоятельств, связанных со здоровьем, а также в силу информированности ответчика о причинах невыхода на работу. О своем увольнении Шумской Р.А. узнал лишь 05.04.2021 г. на приеме в Следственном комитете Российской Федерации по г. Красногорску, где присутствовали представители работодателя, вручившие ему копии приказов об увольнении, датированных 12.02.2021 г., трудовую книжку и произвели с истцом частичный расчет, однако у работодателя имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период до 18 февраля 2021 г. в размере 250 000 руб. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 12.02.2021 г. по основанию п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12.02.2021 г., восстановить его в должности заместителя генерального директора блока президента, исключить (аннулировать) запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.02.2021 г. по дату вынесения решения, взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату в сумме 250 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в иске просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. постановлено исковые требования Шумского Р.А. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ от 12.02.2021 года N 03-ЛС о применении меры в виде дисциплинарного взыскания в виде увольнения Шумского Р.А. с должности заместителя генерального директора блока Президента ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС"; признать незаконным и отменить приказ от 12.02.2021 года N 273-3К об увольнении с 18.02.2021 года Шумского Р.А. с должности заместителя генерального директора блока Президента ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить Шумского Р.А. в занимаемой должности заместителя генерального директора блока президента ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС"; исключить (аннулировать) запись в трудовой книжке Шумского Р.А. об увольнении с должности заместителя генерального директора блока президента ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу Шумского Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период 18.02.2021 года по 27.07.2022 года в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требование о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме 250 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что Шумский Р.А. принят на работу в ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" на должность начальника отдела в структурном подразделении отдела контроля дебиторской задолженности, что подтверждается трудовым договором N 263К/10 от 01 декабря 2010 года.

10.12.2013 г. Шумский Р.А. переведен на должность заместителя генерального директора в Администрацию на основании приказа N 1533-1К от 10.12.2013 г.

14.08.2018 г. Шумский Р.А. переведен на должность заместителя генерального директора в подразделение блок президента на основании приказа N 1226К от 14.08.2018 г.

Приказом N 273-3K от 12.02.2021 г. Шумский Р.А. 18.02.2021 г. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником должностных обязанностей - прогулом.

С 16 по 30 декабря 2020 года Шумский Р.А. не вышел на работу, о чем сотрудниками ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" - руководителем кадрово-административного направления Зениной Л.В. и специалистами отдела кадров Слонской Л.В. и Савкиной М.И. составлены соответствующие акты.

Факт невыхода истца на работу подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2020 года.

15 января 2021 года Шумский Р.А. предоставил письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

В отношении неявок Шумского Р.А. на рабочее место 24, 25, 28, 29, 30 декабря 2020 года обществом с 19 по 21 января 2021 года были получены копии повесток о вызове истца в Следственный департамент МВД России.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Шумского Р.А. в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд руководствовался положениями статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из вывода о том, что с учетом представленных в материалы дела медицинских документов и объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции, связанным с получением результатов медицинских анализов на новую коронавирусную инфекцию, отсутствие истца на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку обусловлено уважительными причинами; тот факт, что истец не обратился за оформлением листка нетрудоспособности в рассматриваемый период, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он мог исполнять свои трудовые обязанности и не был обязан соблюдать режим самоизоляции.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" о пропуске Шумским Р.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Судом установлено, что приказ об увольнении вручен истцу 05.04.2021 г., в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с этого дня начинает течь месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, иск в суд направлен Шумским Р.А. по почте 30.04.2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении требований Шумского Р.А. в части признания увольнения незаконным судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного взыскания и о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым в интересах законности (в целях защиты нарушенных трудовых прав истца) проверить решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления среднего заработка определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (долее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднего заработка Шумского Р.А. за время вынужденного прогула за период 18.02.2021 года по 27.07.2022 года в сумме <данные изъяты>., суд согласился с представленным истцом расчетом, не проверив его на соответствие положениям статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Вместе с тем суд не учел, что заблуждение работника относительно размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не освобождает суд от обязанности произвести правильный расчет среднего заработка и взыскать его в пользу работника в полном размере. Иное применение норм материального и процессуального права противоречит целям, задачам и принципам трудового законодательства (статьи 1, 2, 395 Трудового кодекса Российской Федерации), не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет полного восстановления нарушенных трудовых прав работника. При этом выхода за пределы заявленных требований в таком случае не происходит, поскольку пределы исковых требований работника ограничиваются периодом, а не суммой взыскания, правильный размер которой должен установить суд.

Так, из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка следует, что за расчетный период истец Шумский Р.А. отработал 29 дней, за фактически отработанное время ему начислена заработная плата (включая премии) в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 265, т. 1).

Содержащиеся в представленном ответчиком расчете сведения о фактически отработанном времени и фактически начисленной заработной плате (с учетом премии) сторонами не оспаривались.

Таким образом, средний дневной заработок истца Шумского Р.А. составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. / 29 дней).

Определяя период вынужденного прогула с 18.02.2021 г. по 27.07.2022 г., суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу данной нормы, период вынужденного прогула начинается со дня, следующего за днем увольнения, в данном случае - с 19 февраля 2021 г.

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 19 февраля 2021 г. по 27 июля 2022 г. составляет <данные изъяты>. (8 <данные изъяты> коп. х 354 рабочих дня).

В связи с этим решение суда в части размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Поскольку истец освобожден от судебных издержек, государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца (статьи 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").