Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4575/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" в пользу Мускатиной Елены Николаевны уплаченные по договору от 13 июня 2021 года N 56800 денежные средства в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес", мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 13 июня 2021 года между сторонами договора об оказании платных стоматологических услуг, ответчик оказывал ей услуги по протезированию. Поскольку данные услуги оказались некачественными, 25 апреля 2022 года она направила ответчику заявление о расторжении договора. В дальнейшем сотрудники ответчика предпринимали попытки исправить допущенные при оказании услуг недостатки, однако ситуацию это не изменило. 20 мая 2022 года она повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за оказание некачественных и неквалифицированных услуг и нарушение сроков их оказания в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио в судебном заседании по существу требований не возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио

Представители ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положения п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержат понятие качества медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующие этим требованиям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции 13 июня 2021 года между Мускатиной Е.Н. и ГАУЗ адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым в период с января 2022 года по май 2022 года ответчик оказывал истцу услуги по протезированию, а также устранял выявленные в оказанных услугах недостатки.

Общая стоимость оказанных услуг составила сумма и полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку услуги были оказаны ответчиком некачественно, 25 апреля 2022 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора, в ответ на которое ответчик предпринял попытки для устранения недостатков оказанных услуг, которые, в конечном итоге, не привели к должному результату, в связи с чем, 20 мая 2022 года истец повторно направила ответчику заявление о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг. Факт оказания некачественных услуг истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик не возражал о взыскании денежных средств в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 4, ч.1 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, установив, что оплаченные истцом услуги были оказаны ответчиком некачественно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в оплаченных истцом денежных средств в размере сумма

Поскольку услуги ответчика должным образом оказаны не были, требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, как за нарушение срока выполнения работы, так и за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, по соответствующему ходатайству ответчика, снизил до сумма

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма

Кроме того, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, не было в полной мере учтено, что ответчик выразил готовность вернуть полученные от истца денежные средства, пытался урегулировать вопрос мирным путем, запрашивал у истца реквизиты для перечисления денежных средств, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, оказывающим медицинскую помощь большому количеству населения, выполняет социально значимую функцию, основанием для отмены или изменения решения суда не является, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф, определены соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, и необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебной коллегией признаются несостоятельными на том основании, что данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств не находит. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда по настоящему делу не опровергают, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru