Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-4575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Л.Г., Ковальского Е.А. к Абайдуллиной (Ионовой) А.А., Ковальской Л.А., Ганиеву Л.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права общей долевой собственности

с апелляционной жалобой Ковальской Л.Г., Ковальского Е.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ковальская Л.Г., Ковальский Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Абайдуллиной (Ионовой) А.А., Ковальской Л.А., Ганиеву Л.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительным в части договор купли-продажи недвижимости от 15.03.2018 года, заключенный между Ганиевым Л.А. и Ионовой А.А. в отношении жилого дома площадью 2038 кв.м, и земельного участка площадью 436 кв.м, <Адрес...>; признать право общей долевой собственности за Ковальской Л.Г. и Ковальским Е.А. по 1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок <Адрес...>.

Решением Анапского городского суда от 06 августа 2021 года в удовлетворении уточненного искового заявления Ковальской Л.Г., Ковальского Е.А. к Абайдуллиной (Ионовой) А.А., Ковальской Л.А., Ганиеву Л.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ковальская Л.Г. и Ковальский Е.А. просит суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, истцы Ковальская Л.Г. и Ковальский Е.А. являются родителями Ковальского Д.Е., 02.01.1976 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 05.02.1976 года.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти <Дата ...> Ковальский Д.Е., <Дата ...>, умер <Дата ...> г.Бодайбо Иркутской области.

На момент смерти Ковальский Д.Е. находился в зарегистрированном браке с ответчиком Ковальской Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака <Дата ...>, выданным отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа Магаданской области, согласно которому брак был зарегистрирован <Дата ...>.

12.03.2018 года между Ганиевым Л.А (Продавец) и Ионовой А.А (в настоящее время Абайдуллина А.А.) (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа, согласно которому Ганиев Л.А. продал Ионовой А.А. жилой дом общей площадью 203,8 кв.м, и земельный участок под ним с кадастровым номером общей площадью 436 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>

Пунктом 4 договора купли-продажи установлена цена продаваемого недвижимого имущества - 10 500 000 руб., из которых: стоимость земельного участка - 2 500 000 руб., стоимость жилого дома - 8 000 000 руб.

Пунктом 5 договора купли-продажи стороны установили порядок оплаты продаваемого недвижимого имущества: 560 000 руб. наличными, зачисления на счет продавца в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк России в сумме 4 400 000 руб. в момент подписания договора, 2 000 000 руб. 13.03.2018 года, 3 500 000 руб. до 01.11.2018 года.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца.

Указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 12.03.2018 года был зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...>, что подтверждается как записями регистрирующего органа на договоре, так и представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела расписки, подписанной Ганиевым Л.А. (Продавец по договору купли-продажи от 12.03.2018 года), следует, что 26.03.2018 года им были получены 4 400 000 руб. путем перевода на его банковский счет и 2 000 000 руб. от Ковальского Д.Е., которые переданы в пользу Ионовой А.А. (Покупателя по договору от 12.03.2018 года).

Согласно расписке от 09.10.2018 года, подписанной Ганиевым Л.А., следует что им было получено от Ионовой А.А. (Покупателя) 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости жилого дома <Адрес...>

Согласно расписке <Дата ...> Ганиевым Л.А. было получено от Ионовой А.А. 1 500 000 руб. за дом, приобретенный в рассрочку, расположенный по адресу: <Адрес...> Также в данной расписке указано, что сумма в размере 10 500 000 руб., указанная в договоре купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 года, ему выплачена в полном объеме, претензий по оплате он не имеет.

Факт полного расчета со стороны Покупателя Ионовой А.А. по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 12.03.2018 года подтвердил ответчик Ганиев Л.А. в своих письменных возражениях на иск, поступивших в суд почтовым отправлением, к которым приложены как копии представленных ответчиками расписок за подписью Ганиева Л.А., так и письменная позиция, в которой Ганиев Л.А. указал о несогласии с иском.

Также в судебном заседании установлено, что 26.02.2020 года между Ионовой А.А. и Ковальской Л.А был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Ионова (Абайдуллина) А.А. подарила своей матери Ковальской Л.А. ранее приобретенный по договору купли- продажи от 12.03.2018 года жилой дом и земельный участок.

Переход права собственности на указанное имущество к Ковальской Л.А. был зарегистрирован в ЕГРН <...>, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на дату смерти Ковальского Д.Е. (<Дата ...>) жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...>, принадлежали на праве собственности Ковальской Л.А.

Соответственно указанное недвижимое имущество не входило в состав наследства после смерти Ковальского Д.Е.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств обращения в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке, установленном ст.ст. 1115, 1153 ГК РФ. Равным образом истцами не представлено доказательств принятия наследства в порядке, предусмотренном п.2 ст. 1155 ГК РФ, либо фактического принятия наследства после смерти сына.

Требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцами суду не заявлялось, доказательств фактического принятия наследства не представлено.

При этом, анализируя заключенный между Продавцом Ганиевым Л.А. и Покупателем Ионовой А.А. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (с рассрочкой платежа) от 12.03.2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор был исполнен как со стороны Продавца Ганиева Л.А., которым фактически недвижимое имущество было передано покупателю Ионовой А.А., так и со стороны Покупателя Ионовой А.А., которой был произведен расчет за приобретенное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Кроме того переход права собственности на данное недвижимое имущество был зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...> на основании лично поданных сторонами сделки заявлений в Управление Росреестра, что подтверждается копиями материалов дела правоустанавливающих документов, поступившими из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 15.03.2018 года в отношении спорного недвижимого имущества в сведения ЕГРН были внесены ограничения (обременения) прав в пользу Продавца Ганиева Л.А. с указание срока такого обременения <Дата ...>

Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа исполнялась сторонами договора Ганиевым Л.А. и Ионовой А.А., при этом она была обеспечена залогом (ипотекой в силу закона) в пользу продавца Ганиева Л.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 12.03.2018 года мнимой сделкой, поскольку сделка была направлена на достижение указанных в ней целей и была фактически исполнена.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 года до момента заключения договора дарения этого имущества от 26.02.2020 года, а также до даты смерти Ковальского Д.Е. (<Дата ...>) Ковальский Д.Е., являвшийся супругом Ковальской Л.А., и знавший о наличии заключенного между Ионовой А.А. и Ганиевым Л.А. договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 года, подтверждением чему является тот факт, что Ковальский Д.Е. принимал участие в оплате приобретенного Ионовой А.А. недвижимого имущества (спорного), что подтверждается представленными суду расписками Ганиева Л.А., не оспаривал ни сделку купли-продажи от 12.03.2018 года, ни договор дарения от 26.02.2020 года, в том числе и по основанию их мнимости. Данное обстоятельство также свидетельствует о действительности заключенной между Ганиевым Л.А. и Ионовой А.А. сделки, а также о ее исполнении сторонами сделки и отсутствии правопритязаний со стороны других лиц на недвижимое имущество, являвшееся предметом данной сделки.

При этом, судебная коллегия также соглашается выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельство передачи истцами денежных средств их сыну Ковальскому Д.Е. при его жизни не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, так как не влияет ни на содержание сделки купли-продажи от 12.03.2018 года, поскольку передача денежных средств в отсутствие договорных отношений и обязательств предусматривает возникновение права требования возврата неосновательного обогащения, а не признания права собственности на приобретенное на них имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Ковальской Л.Г. и Ковальским Е.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, заключениям судебных экспертиз, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Л.Г. и Ковальского Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка