Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Добрыня" на решение Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" к Лухтай А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лухтай А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" денежные средства за пользование нестационарным торговым объектом в период с 01.12.2019 по 01.02.2020 в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока возврата объекта за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 включительно в размере 4650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2020 по 14.12.2020 включительно в размере 4325 руб. 15 коп. со взысканием процентов, начисляемых на остаток долга в сумме 100 000 руб., начиная с 15.12.2020 по день фактического возврата долга.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лухтай А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2507,50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1023 руб. 53 коп.".

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Добрыня" обратилось в суд с иском к Лухтай А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что <...> между администрацией Центрального административного округа г. Омска и ООО "Добрыня" был заключен договор N <...>, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта площадью <...> кв.м, тип объекта: павильон, местоположение: г. Омск, <...>, ООТ <...>.

<...> между истцом и ИП Лухтай А.С. был заключен договор аренды нестационарного торгового объекта (НТО) площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, остановка общественного транспорта "<...>" для осуществления коммерческой деятельности. По условиям договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику в пользование НТО, а ответчик обязался в счет внесения арендной платы осуществить действия по изготовлению НТО площадью <...> кв.м и остановочного навеса, оплачивать денежные средства за размещение НТО, оплачивать расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение. В случае несвоевременного возврата арендатором НТО по истечении срока действия договора Лухтай А.С. обязалась внести за весь период пользования объектом арендную плату, а также выплатить пеню 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата НТО.

<...> в связи с неисполнением условий договора ООО "Добрыня" направило в адрес Лухтай А.С. уведомление о расторжении договора с просьбой освободить НТО к <...> и передать объект уполномоченному лицу по акту приема-передачи. Объект передан не был.

<...> истец направил ответчику требование об оплате 75 000 руб. за период внедоговорного пользования объектом с 16.10.2019 по 01.12.2019, которые, в связи с невыплатой в добровольном порядке, были взысканы решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N<...> с ИП Лухтай А.С. в пользу Общества.

<...> истец повторно направил ответчику требование об оплате в срок до <...> арендной платы за период с 01.12.2019 по 01.02.2020 в сумме 100 000 руб. и пени за каждый день просрочки возврата НТО, а также компенсации убытков в виде платы, внесенной Обществом за размещение НТО за период с 15.10.2019 по 01.02.2020, которое исполнено не было.

ООО "Добрыня" также ссылалось на то, что в указанный период не имело возможности пользоваться НТО, несло убытки в виде ежемесячной платы в соответствии с условиями договора на размещение НТО в сумме 26 983 рублей, а также упущенной выгоды, составляющей 50 000 руб. в месяц.

Ответчик Лухтай А.С. утратила статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО "Добрыня" просило взыскать с Лухтай А.С. в свою пользу денежные средства за период внедоговорного пользования объектом с 01.12.2019 по 01.02.2020 в сумме 100 000 руб., пени за просрочку возврата НТО за период с 15.10.2019 по 01.08.2020 в сумме 48 275 руб., установленные в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу N <...>; неустойку в размере 0,1% в день по момент фактической оплаты задолженности; компенсацию убытков в виде денежных средств в размере 94 440,50 руб., затраченных обществом за период внедоговорного пользования НТО с 15.10.2019 по 01.02.2020 в качестве оплаты по договору на размещение НТО, а также проценты на указанную сумму за период с 15.10.2019 по 01.08.2020 в сумме 3 312,86 рублей и до момента фактической оплаты задолженности; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "Добрыня" директор Прянзерский С.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лухтай А.С. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель ответчика адвокат Скворцов С.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации Центрального административного округа г. Омска Ганжа М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении иска в его отсутствие, указав также, что принятие решения на права и обязанности администрации округа не повлияет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Добрыня" Прянзерский С.Н. просит вынесенное решение отменить части и изменить, исключив из абзаца 12 стр. 5 текста решения следующие предложения: "доказательств того, что замок впоследствии Лухтай А.С. был поменян или стал неисправен по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, в материалы дела не представлено. Истец также не представил доказательств того, что с 01.02.2020 данный павильон использовался ответчиком и им создавались препятствия для пользования арендодателем НТО"; взыскать с Лухтай А.С. в пользу ООО "Добрыня" компенсацию убытков в виде денежных средств в сумме 94 440,50 руб., затраченных ООО "Добрыня" за период внедоговорного пользования НТО с 15.10.2019 по 01.02.2020 в качестве оплаты по договору на размещение НТО, а также проценты на указанную сумму за период с 15.10.2019 по 01.08.2020 в сумме 3 312,86 руб. и далее по момент фактической оплаты задолженности; взыскать с Лухтай А.С. в пользу ООО "Добрыня" пени в сумме 0,1 процента за каждый день просрочки возврата НТО за период с 15.10.2019 по 01.12.2019, исходя из суммы 50 000 в месяц.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав, что истец не представил доказательств того, что с <...> спорный павильон использовался ответчиком и им создавались препятствия для использования арендодателем НТО, при этом истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за период с 01.12.2019 по 01.02.2020. Кроме того, указанное утверждение суда противоречит показаниям свидетеля А.А.С.; доказательства того, что ключ от НТО после <...> был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Считает вывод суда о том, что арбитражным судом в рамках дела N <...> с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода, а не арендная плата, противоречащим материалам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в части взыскания убытков в сумме 94 440,50 руб. за период с 15.10.2019 по 01.02.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу Лухтай А.С. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Лухтай А.С. - Голендяева Д.В. (по доверенности, до перерыва), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом 1-й инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1-3 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между администрацией Центрального административного округа г. Омска (уполномоченный орган) и ООО "Добрыня" был заключен договор N <...>, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта площадью <...> кв.м, тип объекта: павильон, местоположение: г. Омск, <...>, ООТ <...> (л.д. 8-11).

<...> между ООО "Добрыня" (арендодатель) и ИП Лухтай А.С. (арендатор) был заключен договор, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду НТО площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, ост. <...>, сроком на <...> месяцев, для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 12).

По условиям указанного договора арендатор обязался в счет арендной платы осуществить действия по изготовлению НТО площадью <...> кв.м и остановочного навеса в соответствии с объемно-пространственными характеристиками, указанными в паспорте НТО, являющимся неотъемлемой частью договора N <...> от <...> на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории города Омска.

Согласно п. 2.2 договора от <...>, арендатор с момента подписания настоящего договора обязуется оплачивать денежные средства за размещение НТО в соответствии со сроками и суммой, предусмотренными вышеуказанным договором на размещение НТО.

В соответствии с п. 2.1 договора от <...> N <...> размер ежемесячной платы за предоставление места для размещения НТО составляет 24 938 руб. в месяц (л.д. 8). Согласно письму администрации Центрального административного округа города Омска от <...> в адрес ООО "Добрыня", величина платы за размещение НТО с <...> по договору <...> составляет 26 983 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от <...> при несвоевременном возврате НТО арендатор обязуется оплатить арендную плату за все время пользования НТО свыше установленного договором срока и выплатить пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата НТО. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор за невыполнение Арендатором его условий.

<...> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с <...> в связи с допущенными нарушениями его условий со стороны последней и просьбой освободить и передать объект уполномоченному лицу по акту приёма-передачи к <...> (л.д.124).

<...> между ООО "Добрыня" (арендодатель) и ООО "Мастерита" (арендатор) был подписан договор, по условиям которого арендатор принимает в аренду НТО площадью <...> кв.м, расположенный по адресу г. Омск, ЦАО, <...>, ост. <...>" для осуществления коммерческой деятельности. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 50 000 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что предыдущим арендатором ИП Лухтай А.С. арендованный ею НТО истцу передан не был, <...> между истцом и ООО "Мастерита" подписано соглашение о расторжении договора от <...> по причине невозможности его исполнения (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N<...> с ИП Лухтай А.С. в пользу ООО "Добрыня" были взысканы денежные средства в сумме 75 000 рублей за период внедоговорного пользования НТО площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ЦАО, <...>, ост. "СКК им В. Блинова" за период с 16.10.2019 по 01.12.2019. Из содержания решения арбитражного суда следует, что указанная сумма взыскана с ИП Лухтай А.С. в качестве убытков, понесенных обществом, в связи с тем, что после расторжения договора павильон не был возвращен.

<...> ООО "Добрыня" направило в адрес Лухтай А.С. требование об оплате 100 000 руб. за период внедоговорного пользования объектом НТО с 01.12.2019 по 01.02.2020, а также пени 0,1 % от суммы ежемесячной платы 50 000 рублей за каждый день просрочки возврата НТО; 107 932 рубля в качестве компенсации денежных средств, затраченных арендодателем за период внедоговорного пользования НТО с 15.10.2019 по 01.02.2020 в качестве оплаты по договору на размещение НТО, а также пени на указанную сумму (л.д. 16 оборот, 17).

Поскольку ответчиком указанное требование в досудебном порядке не было исполнено, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Лухтай А.С. прекращена, истец обратился в Омский районный суд Омский области с настоящим иском.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей А.А.С., Е.В.В., суд первой инстанции установил, что коммерческая деятельность в спорном НТО осуществлялась по <...> года включительно, объект арендодателю до указанного периода не был возвращен, в связи с чем на основании положений п. 2.3 договора от <...> с Лухтай А.С. подлежит взысканию плата за все время пользования НТО свыше установленного договора срока.

При определении размера платы, которая подлежит взысканию с Лухтай А.С. за период пользования НТО после расторжения договора аренды от <...>, суд первой инстанции учел, что ответчиком на основании заключенного с ООО "АС-Модуль" договора от <...> во исполнение договора аренды от <...> было оплачено 500 000 руб. за изготовление павильона, в связи с чем указанные средства зачтены в счет внесения платы за период пользования ответчиком НТО с 01.05.2017 по 15.02.2018.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства за размещение НТО за период с 01.12.2019 по 01.02.2020 в сумме 100 000 руб., а также пени на основании п. 3.2 договора от <...> за просрочку возврата НТО за период с 01.12.2019 до 31.01.2020 включительно в сумме 4 650 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 0,1% до момента фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора от <...> и обоснованно исходил из того, что начисление пени за нарушение внесения оплаты по договору сторонами согласовано не было. Вместе с тем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом требований, районный суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.12.2020 включительно от взыскиваемой суммы 100 000 рублей, размер которых составит 4 325,15 руб., а также последующего начисления процентов, начиная с 15.12.2020 до момента фактического возврата денежных средств, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания денежных средств за внедоговорное размещение НТО, суммы неустойки за период с 01.12.2019 до 31.01.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку возврата НТО за период с 01.02.2020 по 01.08.2020, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что с <...> данный павильон использовался ответчиком и ею создавались препятствия в пользовании арендодателем НТО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда не соответствуют материалам дела, являются несостоятельными. Выводы суда подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.С., Е.В.В., которые подтвердили факт использования НТО только до <...> года, указали, что в <...> года забрали все имеющееся оборудование; в <...> арендодатель поменял замок, доступ в павильон был прекращен. То обстоятельство, что сторонами не был подписан акт приема-передачи павильона не свидетельствует о том, что ответчик спорным НТО пользовалась; договором от <...> не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи при возвращении НТО арендодателю. Обязательное составление акта приема-передачи при возвращении имущества арендодателю не предусмотрено и положениями статьи 622 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований при установлении периода пользования ответчиком объектом НТО, несостоятельны. Указанные обстоятельства устанавливались судом не в связи с рассмотрением требований о взыскании платы за период с 01.12.2019 по 01.02.2020, а с учетом требования истца о взыскании пени за просрочку возврата НТО за период с 01.02.2020 по 01.08.2020. Процессуальных нарушений в указанной части районным судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в порядке пункта 3.2 договора от <...> пени, начиная с 15.10.2019, на сумму платы, которая взыскана арбитражным судом, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом в рамках дела N<...> взыскана упущенная выгода, начисление на которую пени положениями действующего законодательства не допускается. Предположения подателя жалобы о том, что взысканная арбитражным судом сумма является арендной платой, противоречат положениям ст. ст. 15, 330 ГК РФ, тексту решения от <...> по делу N <...> и условиям договора от <...>, в связи с чем во внимание не принимаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 94 440,50 рублей, затраченных ООО "Добрыня" за период внедоговорного пользования НТО с 15.10.2019 по 01.02.2020 в качестве оплаты по договору на размещение НТО, а также процентов на указанную сумму за период с 15.10.2019 по 01.08.2020, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями и обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, в чём выразились убытки, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, поскольку внесение арендной платы администрации Центрального административного округа города Омска является обязанностью ООО "Добрыня" по договору аренды от <...>, в период действия договора от <...> на Лухтай А.С. помимо обязанности по внесению арендной платы возлагалась обязанность по внесению платы за размещение НТО, однако после его расторжения с <...> данная обязанность у Лухтай А.С. отсутствует, арендодатель вправе взыскивать исключительно плату за внедоговорное использование, составляющую сумму арендной платы и покрывающую расходы на внесение ООО "Добрыня" арендной платы администрации. Кроме того, судом обращено внимание на то, что договором с ООО "Мастерита" не предусмотрено внесение последним платы за размещение НТО; на ООО "Мастерита" возлагалась лишь обязанность по внесению арендной платы в сумме 50 000 руб., что свидетельствует о недоказанности факта несения истцом убытков. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков в заявленной сумме 94 440,50 руб. основаны на переоценке правильных выводов районного суда и во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.