Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Паршиной С.В., Агарковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сугановой Татьяны Александровны к Кирееву Алексею Михайловичу, Киреевой Виктории Константиновне о признании сделки недействительной, признании права собственности, разделе имущества супругов, по иску судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Першиковой Елены Викторовны к Кирееву Алексею Михайловичу, Киреевой Виктории Константиновне о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам Сугановой Татьяны Александровны, Киреевой Виктории Константиновны, Киреева Алексея Михайловича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Киреева А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Киреевой В.К. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы

Сугановой Т.А., объяснения представителя Киреевой В.К.

- Любочкина Д.Ю. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Киреева А.М. и Киреевой В.К. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Сугановой Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суганова Т.А. обратилась с иском к Кирееву А.М., Киреевой В.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности, разделе имущества супругов.

В обоснование иска указано на то, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года с Киреева А.М. в пользу Сугановой Т.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Саратовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Киреева А.М. в пользу Сугановой Т.А. денежных средств в размере 600 000 рублей.

В ходе исполнительного производства какого-либо имущества, принадлежащего Кирееву А.М., достаточного для исполнения судебного акта, не выявлено, добровольно Киреевым А.М. выплата взысканной денежной суммы Сугановой Т.А. не произведена.

При этом установлено, что с 27 июня 2016 года в собственности Киреева А.М. находился жилой дом площадью 52,4 кв.м, а с 30 декабря 2016 года - земельный участок, площадью 1650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126, 133), которые 15 июля 2019 года на основании договора дарения Киреевым А.М. переданы в собственность Киреевой В.К. (т. 1 л.д. 157-158).

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Киреевой В.К. 19 июля 2019 года (т. 2 л.д. 73-82).

Между тем, по мнению истца, данная сделка по договору дарения от 15 июля 2019 года заключена между Киреевым А.М. и Киреевой В.К. с целью избежать обращения взыскания на указанные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства N от13 мая 2020 года, а поэтому является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного Суганова Т.А. просила суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, площадью 52,4 кв.м., кадастровый N, земельного участка, площадью 1 650 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15 июля 2019 года между Киреевым А.М. и Киреевой В.К.; признать за Киреевым А.М. и Киреевой В.К. право собственности в размере ? доли за каждым на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; разделить общее имущество Киреева А.М. и Киреевой В.К. следующим образом: передать в собственность Киреевой В.К. - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, передать в собственность Киреева А.М. - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Также Суганова Т.А. просила выделить долю Киреева А.М. в виде

1/2 доли в незавершенном строительстве жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания.

В случае невозможности раздела в натуре незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:32:060537:52, истец просила признать право собственности Киреева А.М. на указанный дом, с выплатой Киреевым А.М. в пользу Киреевой В.К. денежной компенсации в размере его рыночной стоимости

Также с исковым заявлением к Кирееву А.М., Киреевой В.К. о признании сделки по договору дарения от 15 июля 2019 года, заключенному между Киреевым А.М. и Киреевой В.К., недействительной обратился судебный пристав-исполнитель Саратовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Першикова Е.В., которой в обоснование заявленных исковые требований приведены те же доводы, что и Сугановой Т.А.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от

02 декабря 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям Сугановой Т.А. к Кирееву А.М., Киреевой В.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности, разделе имущества супругов и выделе доли должника в общем имуществе супругов, судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Першиковой Е.В. к Кирееву А.М., Киреевой В.К. о признании сделки недействительной, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, площадью 52,4 кв.м., кадастровый N, земельного участка, площадью 1 650 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15 июля 2019 года между Киреевым А.М. и Киреевой В.К. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сугановой Т.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в части раздела незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Киреевой В.К., Киреевым А.М. на решение суда первой инстанции также поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к тому, что Киреев А.М. вправе распорядиться принадлежащими ему на праве собственности спорными объектами недвижимости по своему усмотрению, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения от 15 июля 2019 года недействительным только по тому основанию, что объекты недвижимости отчуждены в собственность его супруги.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Разрешая заявленные исковые требования Сугановой Т.А., судебного пристава-исполнителя Першиковой Е.В. в части признании недействительным договор дарения от 15 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная последовательность действий Киреева А.М., предшествующая заключению спорного договора, напрямую свидетельствует о намерении избежать обращения взыскания на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку заключение спорной сделки непосредственно после получения информации об обращении Сугановой Т.А. в рамках уголовного дела с гражданским иском к Кирееву А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, за несколько дней до наложения ареста на спорные объекты недвижимости - 19 июля 2019 года при отсутствии убедительных мотивов необходимости совершения сделки дает все основания полагать, что договор дарения от 15 июля 2019 года совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Сугановой Т.А. и судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Першиковой Е.В. о признании договора дарения от 15 июля 2019 года недействительным является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома площадью 52,4 кв.м, кадастровый N, земельного участка площадью 1 650 кв.м, кадастровый N, незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку по делу установлено, что жилой дом площадью 52,4 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1 650 кв.м с кадастровым номером N приобретены в период брака с Киреевой В.К. на основании безвозмездной сделки, в связи с чем не относятся к совместно нажитому имуществу супругов Киреевых, а незавершенный строительством жилой дом не зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости, в отношении данного объекта недвижимости истцами не представлены доказательства его нахождения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, информация о его характеристиках, а также доказательств того, что спорных объектов недвижимости, в отношении которых сделка по договору дарения от 15 июля 2019 года признана недействительной, недостаточно для удовлетворения требований Сугановой Т.А., и что для взыскания с Киреева А.М. денежной суммы в размере 600 000 рублей необходимо произвести по искам третьих лиц раздел между Киреевым А.М. и Киреевой В.К. незавершенного строительством жилого дома для обращения взыскания на выделенную в нем в собственность Киреева А.М. долю.

Доводы апелляционных жалоб Киреева А.М., Киреевой В.К. о том, что Киреев А.М. вправе распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности спорными объектами недвижимости по своему усмотрению, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения от 15 июля 2019 года недействительным только по тому основанию, что объекты недвижимости отчуждены в собственность его супруги, являются несостоятельными.

В силу толкования, содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели ввиду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Толкование указанной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению допускается только в том случае, если данное распоряжение не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными, нарушают права Сугановой Т.А. как взыскателя по возбужденному в отношении Киреева А.М. исполнительному производству, так как фактически направлены не на распоряжение принадлежащим Кирееву А.М. имуществом с целью получения денежных средств для исполнения своих обязательств перед истцом, а на сокрытие спорного имущества об обращении на него взыскания в рамках возбужденного в отношении Киреева А.М. исполнительного производства.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в данном случае не является достаточным основанием для вывода о том, что стороны по сделке от 15 июля 2019 года имели намерение на возникновение гражданских права и обязанностей, предусмотренных для договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы Сугановой Т.А. о том, что является незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в части раздела незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, связаны с неправильным толкованием положения ст. 255 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы Сугановой Т.А. и в той части, что по делу требовалось проведение строительно-технической экспертизы для установления возможности произвести раздел незавершенного строительством жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельства, возложена на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства как на основания своих требований и возражений, а следовательно, Суганова Т.А. должна была представить доказательства наличия на земельном участке незавершенного строительством жилого дома, в том числе через заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Данного ходатайства от истца в суде первой инстанции не поступило.

Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в связи с неназначением по делу судебной строительно-технической экспертизы не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января

2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сугановой Татьяны Александровны, Киреевой Виктории Константиновны, Киреева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка