Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Кокорина Вадима Дмитриевича, Зарубина Михаила Григорьевича, Федотовой Ольги Михайловны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года

по иску Кокорина Вадима Дмитриевича к Зарубину Михаилу Григорьевичу, Федотовой Ольге Михайловне о взыскании компенсации за пользование имущества, выплате компенсации стоимости доли,

установила:

Кокорин В.Д. обратился в суд с иском к Зарубину М.Г., Федотовой О.М. о взыскании компенсации за пользование имущества, выплате компенсации стоимости доли.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а ответчики Федотова О.М. и Зарубин М.Г. являются собственниками 1/12 и 6/12 долей соответственно.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.07.2019 был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой по иску Кокорина В.Д., однако данное решение судом апелляционной инстанции было отменено.

Поскольку соглашения по поводу порядка владения и пользования не достигнуто - в квартире проживают Федотова О.М. с детьми и зарегистрирован Зарубин М.Г., ответчики отказываются выкупить у него, истца, принадлежащую ему долю в спорной квартире, полагает, что его право должно быть защищено следующим образом.

Полагает, что доли ответчиков в спорной квартире незначительны, поскольку их размер не позволяет предоставить им изолированное помещение в квартире. Кроме того, Федотова О.М. имеет в собственности жилой дом в <данные изъяты>.

Поскольку у него имеется материальная возможность выкупить доли ответчиков, то суд должен обязать его выплатить ответчикам компенсацию их доли исходя из рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, поскольку ответчики пользовались его долей в квартире, то полагает, что с них солидарно должна быть взыскана компенсация за пользование его долей с 01 июня 2019 г. по день вынесения решения, согласно расчету, приведенному в иске.

Кокорин В.Д. просил взыскать в его пользу солидарно с Федотовой О.М., Зарубина М.Г. денежные средства за фактическое пользование его долей (5/12) в квартире по адресу: г. <адрес> с июня 2019 г. по момент вынесения решения из расчета 5833,33 руб. в месяц, обязать Кокорина В.Д. выплатить Федотовой О.М. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 142916,66 рублей, а Зарубину М.Г. компенсацию стоимости 6/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 857499, 96 рублей, прекратить право собственности Федотовой О.М. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности Зарубина М.Г. на 6/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за Кокориным В.Д. право собственности на 7/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец Кокорин В.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель Кокорина В.Д. - адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, требования поддержала.

Ответчики Зарубин М.Г. и Федотова О.М., их представитель по устному ходатайству Мальцев А.А. иск признали частично.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Кокорина Вадима Дмитриевича к Зарубину Михаилу Григорьевичу, Федотовой Ольге Михайловне о взыскании компенсации за пользование имущества, выплате компенсации стоимости доли, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубина Михаила Григорьевича и Федотовой Ольги Михайловны в пользу Кокорина Вадима Дмитриевича в равных долях денежные средства за фактическое пользование его долей (5/12) в квартире по адресу: <адрес> с 01.06.2019 по 12.03.2021 включительно в размере 81164 рубля, то есть по 40582 рубля с каждого.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Федотова О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований Кокорина В.Д. с 01.06.2019, ссылаясь на то, что до подачи данного искового заявления истец Кокорин В.Д. никогда не обращался к ней с предложением заключить договор или добровольно выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в общем имуществе. Полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию, начиная с июня 2019 года включительно и по день вынесения решения (12.03.2021), так как компенсация должна быть рассчитана и взыскана с момента подачи искового заявления в суд.

Также суд не принял во внимание наличие у истца задолженности по коммунальным платежам за 2019-2020 годы.

В апелляционной жалобе Зарубин М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований Кокорина В.Д., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Федотовой О.М.

В апелляционной жалобе Кокорин В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате ответчикам денежной компенсации их долей, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчики действуют совместно с намерением навредить истцу, отказываются продать ему свои доли в праве собственности на квартиру, всячески препятствуют его доступу в квартиру, злоупотребляя своим правом. Отказ суда в удовлетворении его требований о выкупе долей ответчиков привел к нарушению его права собственности на спорную квартиру.

На апелляционную жалобу Кокорина В.Д. ответчиком Зарубиным М.Г. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания нем заявляли.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя истца Кокорина В.Д. - адвоката Абрамкину Л.И., действующую на основании ордера N 1249 от 27.05.2021, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Кокорина В.Д. и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О, от 26 января 2017 г. N 152-О, от 28 февраля 2019 г. N 345-О, от 27 февраля 2020 г. N 363-О, от 30 июня 2020 г. N 1512-О).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кокорин В.Д является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 05.03.2019.

Ответчики Федотова О.М. и Зарубин М.Г. являются собственниками 1/12 и 6/12 долей в праве собственности на указанную квартиру, соответственно.

Спорная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.07.2019 были удовлетворены исковые требования Кокорина В.Д. к Зарубину М.Г. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовала Федотова О.М., которая действовала за себя и как представитель несовершеннолетних детей, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2019 указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира находится в фактическом пользовании Зарубина М.Г., его дочери Федотовой О.М. и ее несовершеннолетних детей. При этом, Кокорин В.Д. в спорной квартире никогда не проживал. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что права проживающих в квартире лиц нуждаются в приоритетной защите.

При этом, суд указал, что право истца Кокорина В.Д. как собственника, может быть защищено иным способом, в частности, путем требования от владеющих собственников денежной компенсации.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что Кокорин В.Д. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, ответчики и несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> и размера помесячной арендной платы указанной квартиры. Ее производство поручено экспертам ООО "РАЭК".

Согласно заключению экспертизы от 26.02.2021 N 16-02-17с-1/21 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 9108 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор, установив объективную невозможность Кокорина В.Д. пользоваться принадлежащей ему долей в квартире по адресу: <адрес>, суд счел обоснованными требования истца о выплате другими владеющими и пользующимися спорной квартирой участниками долевой собственности, приходящейся на его долю соответствующей компенсации, начиная с июня 2019 г. включительно и по день вынесения решения (12.03.2020), при расчете компенсации суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 26.02.2021 N 16-02-17с-1/21.

Отказывая Кокорину В.Д. в удовлетворении требований в части прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорной квартире и обязании истца выплатить им компенсацию рыночной стоимости их долей, суд исходил из того, что требования Кокорина В.Д. о возложении на него обязанности выкупить доли ответчиков не основан на действующем законодательстве, а также общеправовом принципе справедливости, при этом суд учел, что ответчик Зарубин М.Г. имеет долю в праве собственности на спорную квартиру (6/12 или 1/2), что нельзя признать незначительной, так как его доля самая большая среди долевых собственников, при этом Кокорин В.Д. в спорной квартире не проживает, данная квартира никогда не являлась и не является его местом жительства, возможность предоставления ему изолированного помещения в квартире отсутствует, у ответчиков Зарубина М.Г. и Федотовой О.М. имеется существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

Определив долю ответчика Федотовой О.М. как незначительную, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием прекращения ее права собственности на долю в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что приращение доли Кокорина В.Д. за счет доли Федотовой О.М. само по себе невозможно, так как ее доля может быть распределена между всеми участниками долевой собственности, в том числе и Зарубиным М.Г., который против данного обстоятельства категорически возражает, ссылаясь, помимо тесной связи с дочерью и внуками, в том числе на отсутствие денежных средств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что принимая в дар 5/12 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, истец знал о том, что 7/12 доля в праве собственности на квартиру принадлежит иным лицам, постоянно проживающим в ней, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Установив невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание компенсации, которая является по своей сути возмещением понесенных истцом имущественных потерь (убытков).

Приведенные в жалобах ответчиков доводы о необоснованности взыскания компенсации с июня 2019 года, являются несостоятельными, не основаны на нормах права.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, компенсации в пределах заявленных требований с 01.06.2019 по 12.03.2021 включительно в размере 81164 рубля, то есть по 40582 рубля с каждого, судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Учитывая установленный материалами дела факт невозможности предоставления истцу в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле с момента приобретения им права собственности на долю в спорной квартире, удовлетворяя исковые требования суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации с 01.06.2019, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

В данном случае, право на взыскание денежной компенсации не может быть поставлено в зависимость от даты обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права, а возникает с момента его фактического нарушения.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о наличии у истца задолженности по коммунальным платежам за 2019-2020 годы, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части, правильность выводов с уда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков в части несогласия с выводами суда о периоде взыскания компенсации за пользование долей фактически повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчиков относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения.