Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4575/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4575/2021
3 августа года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело N 2-85/2021 по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Рашидову Тимуру Рашидовичу, Рашидовой Екатерине Вячеславовне, Бикбулатову Алишеру Альбертовичу о взыскании солидарно задолженности по договору
по частной жалобе генерального директора ООО "Гранит Плюс" Беляева Г.А. на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 о замене стороны правопреемником
(судья Сухинин А.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.02.2015 (дело N 2-85/2015) исковые требования Открытого акционерного общества "АЛБФА-БАНК" к Рашидову Тимуру Рашидовичу, Рашидовой Екатерине Вячеславовне, Бикбулатову Алишеру Альбертовичу о взыскании солидарно задолженности по договору N N от 25.04.2013 удовлетворены в части (т. 2, л.д. 9-13).
25.02.2020 в Бобровский районный суд Воронежской области поступило заявление "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником в рамках настоящего дела в связи с заключением со взыскателем АО "Альфа-банк" договора уступки прав требований (цессии) NДР от 27.10.2020 (т. 2, л.д. 205-207).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о замене стороны по договору от 27.10.2020 NДР, заключенному между
АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (цессионарием), в отношении должника Рашидова Тимура Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Рашидовой Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Киргизской республики, Бикбулатова Алишера Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения
<адрес>, кредитный договор N MSXN от 25.04.2013 заключенный с Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", отказано (л.д. 3-4, т. 3).
В частной жалобе генеральный директор ООО "Гранит Плюс" Беляев Г.А. просил отменить определение Бобровского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 и принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в полном объеме (л.д. 26-27, т. 3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.02.2015 (дело N 2-85/2015) частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Рашидову Тимуру Рашидовичу, Рашидовой Екатерине Вячеславовне, Бикбулатову Алишеру Альбертовичу о взыскании солидарно задолженности по договору N N от 25.04.2013 (т. 2 л.д. 9-15).
26.05.2015 решение суда вступило в законную силу. 07.10.2015 исполнительные листы ФС с N <адрес>615 направлен судом в адрес истца (т. 2 л.д. 193).
27.10.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований NДР, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшим у цедента по кредитным договорам, а также другие права (Приложение N 1 к договору).
В Реестре уступаемых прав требований указан Рашидов Тимур Рашидович (общая сумма задолженности - 1 275 131 рубль 58 копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В своем определении от 26.02.2019 N 46-КГ18-70 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В своем определении от 14.05.2021 N 88-11073/2021 по делу N 2-7611/2016 Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что в силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).
Обращаясь с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением 27.10.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (цессионарием) договора уступки прав требований NДР,
ООО "Гранит Плюс" также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из приложенных к заявлению документов следует, что АО "АЛЬФА-БАНК" обращалось в суд с заявлением о направлении исполнительных листов по настоящему гражданскому делу (т.2, л.д. 191).
В адрес АО "АЛЬФА-БАНК" судом направлялись шесть исполнительных листов (т.2, л.д. 193).
В дело также представлено уведомление от цедента (АО "АЛЬФА-БАНК") о том, что оригиналы исполнительных документов по договорам, в том числе в отношении Рашидова Т.Р., Рашидовой Е.В., Бикбулатова А.А., после окончания производства от УФССП не поступали (т.2, л.д. 226).
Однако согласно сведениям Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области, поступление исполнительных листов по гражданскому делу N о взыскании задолженности в отношении должников Рашидова Т.Р., Рашидовой Е.В., Бикбулатова А.А. по базе АИС ФССП России не зарегистрировано
(т.2, л.д. 241).
Таким образом, апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N о взыскании задолженности в отношении должников Рашидова Т.Р., Рашидовой Е.В.,
Бикбулатова А.А. для исполнения, в связи с чем считает также правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об установлении правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Гранит Плюс" Беляева Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
