Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-4575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-4575/2021
г. Екатеринбург 31.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шатоха Сергею Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Шатоха С.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Шатоха С.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 153 337 руб.
В обоснование иска указало, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения "Алушта". При формировании единой электронной базы, в отсутствие приказов кадровых органов, в программное обеспечение за период с января по март 2012 года ошибочно внесены сведения о составе денежного довольствия Шатоха С.Н., проходившего военную службу по контракту, и уволенного из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации 25.11.2011. В нарушение положений ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Шатоха С.Н., уволенному с военной службы, за спорный период начислено и выплачено денежное довольствие, которое не причиталось ему, в связи с чем последнее подлежат возврату в федеральный бюджет.
Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требования указал, что перечисление истцом спорных выплат, являвшихся для военнослужащего средствами к существованию не обусловлено недобросовестностью Шатоха С.Н., что исключает возможность возврата излишне выплаченных денежных сумм в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020 иск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик, указавший на законность и обоснованность решения суда.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ", третье лицо войсковая часть 32244, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (03.03.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своих представителей, имеющих высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 N 727 (далее - Порядок).
Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 8 Порядка).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шатоха С.Н., проходил военную службу в войсковой части 32244, уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации 25.11.2011.
Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с января по март 2012 года Шатоха С.Н. в качестве денежного довольствия перечислены денежные средства в размере 153 337 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы доказательств, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что возврат полученных ответчиком в качестве денежного довольствия средств возможет только при недобросовестности со стороны Шатоха С.Н. либо по причине счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть истце, которым в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, либо наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты не представил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, как верно указал суд первой инстанции лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Действительно в период начисления и выплат спорных денежных сумм (с января по март 2012 года) Шатоха С.Н. не являлся военнослужащим и не имел права на получение денежного довольствия.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Шатоха С.Н., который связывал их получение с неисполнением представителем нанимателя обязанности произвести с военнослужащим окончательный расчет непосредственно в день увольнения с военной службы.
Неисполнение такой обязанности представителем нанимателя, в силу недоказанности истцом обстоятельств обратного, порождало у Шатоха С.Н. правомерные ожидания на получение причитающегося ему денежного довольствия и иных выплат после увольнения с военной службы в спорный период времени с января по март 2012 года, т.е. непосредственно после расторжения контракта.
Поскольку перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, то в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны Шатоха С.Н. оснований не имеется, вследствие чего подлежит отклонению и ссылка апеллянта на обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации.
При этом, суд обоснованно не установил обстоятельств наличия счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия, поскольку допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, изложенное выше, а также компетенцию и полномочия уполномоченного органа, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, воинскими частями относительно действительного статуса военнослужащего, составляющих частей его денежного довольствия у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока исковой давности обращения в суд с настоящем иском, на что обоснованно указано последним.
Ссылки истца на то, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
