Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4575/2020
02 ноября 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Нагибину Антону Алексеевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нагибина А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Емцова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Нагибину А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен устный договор на изготовление и установку комплекта кухонной мебели. По условиям договора ответчик должен был изготовить для истца за плату кухонный гарнитур стоимостью 435000 рублей. После частичной оплаты услуги, ответчик установил в доме истца кухонный гарнитур. Согласно независимому заключению эксперта в комплекте кухонной мебели был выявлен ряд производственных и технологических дефектов, устранение которых требует существенных материальных и временных затрат путем переоборудования. На основании изложенного истец просила суд признать договор заказа на изготовление набора кухонной мебели 2 марта 2018 года между ней и ответчиком заключенным и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 305000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года исковые требования Емцовой Л.Н удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Нагибина А.А. в пользу Емцовой Л.Н. денежные средства в размере 305000 руб., возвратив набор мебели для кухни ИП Нагибину А.А.
Суд взыскал с ИП Нагибина А.А. в пользу Емцовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 153000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6850 руб.
Также суд взыскал с ИП Нагибина А.А. в пользу ООО "Спец Аспект" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
ИП Нагибин А.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Апеллянт считает, что суд достоверно не установил факт наличия между сторонами заключения договора подряда, когда он был заключен, а также на основании чего между сторонами производилась оплата. Кроме того, судом не установлена сумма задолженности.
Ответчик обращает внимание на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на ряд допущенных неточностей при ее проведении, а именно: эксперт при проведении исследования не был ознакомлен с проектом кухонного гарнитура и технологиями производства мебели, объект исследования не осматривал; неверно определилматериал из которого был изготовлен фасад кухни; не ответил на вопросы о возможности устранения выявленных дефектов и том, являются ли они существенными недостатками; не доказал рыночную стоимость кухонного гарнитура. В связи с наличием указанных противоречий и неточностей, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
При рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой принято в качестве нового доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда отменить, отказав истцу в иске. Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей " (далее - Закон " О защите прав потребителей ") отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом " О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель яри обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. За качестве работ перед заказчиком отвечает исполнитель.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия договорных отношений сторон по исполнению подрядных работ, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 702,730 ГК РФ, учел выводы судебной экспертизы, согласно которой в кухонной мебели, установленном в квартире истца имеются дефекты, которые носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели. Установленные дефекты являются устранимыми. Представленный набор мебели для кухни имеет 8 дефектов производственного характера, 8 из которых являются недопустимыми и существенными. Наличие указанных дефектов не позволяет использовать мебель для кухни по прямому назначению. Количество и вид дефектов позволяет сделать вывод, что для их устранения необходимо спроектировать и произвести новый кухонный гарнитур в соответствии с кормами, соблюдая технологию изготовления мебели. В связи с этим, ремонт не возможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения. Обоснованная среднерыночная стоимость представленной кухонной мебели, по состоянию на октябрь 2019 года составляет 185000 рублей.
Установив факт нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 153000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Как указано выше судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы назначена товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- имеются ли недостатки (производственные или эксплуатационные) кухонной мебели, установленной в квартире 223 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае наличия недостатков, являются ли они устранимыми?
- Определить стоимость устранения недостатков с учетом ответа на первый вопрос?
- Определить рыночную стоимость кухонной мебели, установленной в квартире 223 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН?
Согласно заключению ФГБУ "ЮРЦСЭ" указанный гарнитур имеет дефекты: зазоры в соединениях деталей, пятно (вероятно клеевое), незакрытые гнезда от установки фурнитуры, отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) поверхностей, изготовленных из ДСП, сколы. Определить характер выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия сведений о товарных характеристиках объекта. Такие сведения в деле отсутствуют, поскольку стороны письменного договора не заключили, проект изделия с его точными характеристиками не согласовали. По этой же причине эксперт не смог ответить на вопрос о рыночной стоимости такого гарнитура. При этом судебная коллегия учитывает, что он собран ответчиком не полностью.
Вопросы об устранимости недостатков, о стоимости их устранения выходят за рамки товароведческой экспертизы, поэтому эксперт на данные вопросы не ответил. Ответчик о назначении иной экспертизы для разрешения этих вопросов не ходатайствовал. Иного экспертного заключения к делу приобщить не просил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу судебного решения.
В данном случае ответчик профессионально занимается предоставлением указанных услуг, в связи с чем несет риск последствий ненадлежащего оформления договорных отношений с потребителем.
Истцом, вопреки доводам жалобы, выбран надлежащий способ защиты права, с учетом верно определенного судом первой инстанции характера возникших между сторонами правоотношений, регулируемых главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания. Ответчик не доказал, что выявленные недостатки носят устранимый характер, не являются существенными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
