Определение Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-4575/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4575/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре помощнике судьи: Анфиногеновой М.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области) на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Марковцева И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску Марковцевой Ирины к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года, заявление Марковцевой И. удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Марковцевой И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания расходов, поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, суд первой инстанции полагал, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2019 года исковые требования Марковцевой Ирины к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств удовлетворены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание истцом в качестве ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области связано лишь с имеющимися у Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, поскольку МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области совершило действия по принятию спорных денежных средств в рамках вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2018 года, которое в дальнейшем было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года, производство по делу прекращено, в связи с отказом прокурора Индустриального района г.Хабаровска от заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах для возврата денежных средств на счета умершего наследодателя следовало в рамках гражданского дела по иску прокурора Индустриального района г.Хабаровска к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании имущества выморочным, признании права собственности РФ на денежные средства, применить положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Обращение Марковцевой И. с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств, носит формальный характер и не связано с нарушением ответчиком прав истца.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов и приходит к выводу о том, что оснований для их взыскания с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не имеется.
При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Марковцевой Ирины о взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка