Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,
по иску Ежова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "ПромЭнерго Групп" к Ежову Валерию Владимировичу о взыскании неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛА:
Ежов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПромЭнерго Групп" о защите прав потребителей.
С учетом уточнения в обоснование требований указал, что ООО "ПромЭнерго Групп" оказывало истцу по договору от 20.08.2018 работы по остеклению балкона. Оплата по договору составила 59210 руб. При заключении договора истец внес предоплату 1000 руб., а остаток 58210 руб. оплатил 20.09.2018. Согласно договору срок выполнения работ - 4 календарных месяца с момента подписания договора. Работы выполнены в конце декабря 2018 года. Весной 2019 года им были обнаружены недостатки: в боковых окнах просели уплотнительные резинки, одной резинки не хватает, подоконник плохо закреплен, панели некачественные, балконная плита не закрыта, при дождливой погоде в помещение попадает вода. Для устранения недостатков в марте 2019 года истец вызывал мастера из ООО "ПромЭнерго Групп", который приехал один раз, и с тех пор истцу только обещали устранить недостатки. Он обратился к ответчику с претензией, о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Ответчик на указанную претензию прислал письмо, в котором указали, что свяжутся, либо может связаться сам с ними. Однако недостатки не устранены, срок, назначенный потребителем, истек 13.11.2019. Полагает, что у него возникло право на взыскание неустойки. В связи с чем истец просит обязать ООО "ПромЭнерго Групп" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору в срок 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в сумме 50% от общей суммы, подлежащей взысканию, неустойку за нарушение назначенных в претензии потребителем сроков выполнения работы за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы в размере 103025,40 руб.
ООО "ПромЭнерго Групп" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда. В обоснование указал, что в день заключения договора 20.08.2018 ответчик оплатил 1000,00 руб. в качестве первоначального взноса, оставшуюся сумму в размере 58210,00 руб. обязался оплатить 20.09.2018. Оставшейся суммы по договору была внесена 20.10.2018. Свои обязательства по договору по изготовлению изделий, ответчик выполнил в установленный срок. Установка готового изделия была произведена 13.11.2018. В настоящее время у Ежова В.В. перед ООО "ПромЭнерго Групп" имеется задолженность по оплате неустойки в размере 52389,00 руб. Ответчик просит взыскать с Ежова В.В. неустойку за нарушение срока оплаты по договору подряда в размере 52389,00 руб. за период просрочки оплаты с 21.09.2018 по 20.10.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772,00 руб.,
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Представителем ООО "ПромЭнерго Групп" подана частная жалоба, в которой просит определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить полностью. Считает, что назначение судебной экспертизы необоснованно, а также необоснованно приостановление производства по гражданскому делу. До обращения с иском между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2020, об исполнении ответчиком обязательств. Заявляя требования об устранении недостатков выполненной работы, между сторонами отсутствовал спор, и назначение по делу экспертизы затягивание судебного процесса, что влечет необоснованные расходы, которые могут быть отнесены на ответчика. Также стороны не отрицали, что имеются недостатки в качестве выполненной работы. Судом нарушен порядок назначения экспертизы, не указана дата назначения экспертизы, что необходимо использовать в качестве материалов для проведения экспертизы (только материалы гражданского дела или осмотр), не указан конкретный эксперт, один или несколько, не разъяснено конкретным лицам ст.307 УК РФ
Истцом Ежовым В.В. принесены возражения на частную жалобу ООО "ПромЭнерго Групп".
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПромЭнерго Групп" Кулик А.Р., доводы и требования частной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы суд выносит определение, требования к содержанию такого определения суда регламентированы ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что разрешение заявленных Ежовым В.В. требований, связанных с недостатками выполненной работы, требует специальных познаний, судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм права.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит только суду, который вправе удовлетворить или отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не имеет возможности подвергать сомнениям выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.
Кроме того, оценка доказательств, в том числе установление наличия либо отсутствия нарушений прав истца, законность действий ответчика, которые оспариваются истцом, с точки зрения относимости и достоверности может быть осуществлена судом только при вынесении итогового судебного решения, когда представленные сторонами доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно.
Не свидетельствуют о незаконности определения суда и доводы жалобы об отсутствии спора между сторонами, не установления даты и способа проведения экспертизы, конкретных экспертов и не предупреждение их об уголовной ответственности, поскольку в соответствии со ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено, но они могут быть включены в качестве доводов, изложенных в апелляционной жалобе в случае оспаривания судебного акта постановленного по существу спора.
В соответствии со с ч.4 ст. 86, ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом разрешается на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает оспариваемое определение в части приостановления производства по делу законным и обоснованным.
Указывая на необходимость отмены оспариваемого определения в части приостановления производства по делу, ответчик каких-либо доводов в обоснование данного требования не приводит.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обжалуемого определения, вынесенного судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
