Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО10 ФИО8,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании приказа об увольнении со службы незаконным, изменении формулировки увольнения по апелляционной жалобе ответчика на решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Изменить дату расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным решением признано незаконным расторжение контракта и увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в ФИО2 по <адрес> на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО2 по <адрес> он подал рапорт, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 30.11.2011 го да N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку при наличии нескольких оснований для увольнения его должны были уволить по одному из оснований по его выбору. Кроме того, при принятии решения о расторжении контракта и увольнении были допущены нарушения законодательства РФ, а именно с представлением к увольнению его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, беседа с ним не проводилась, уведомление о расторжении с ним контракта, представление к увольнению, выписка из приказа об увольнении в его адрес почтовым отправлением не направлялись. Просил признать незаконным увольнение его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 и изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ на увольнение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
В судебном заседании ФИО1 и его ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Истец полагал, что уголовное преследование в отношении него прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году по реабилитирующим основаниям. Данный факт ФИО1 не скрывал, сведения были известны руководству ОВД. Между тем, длительное время данное обстоятельство не препятствовало прохождению им службы, в том числе, не помещало в ДД.ММ.ГГГГ году при реорганизации ОВД перейти ему на службу в полицию, а также в ДД.ММ.ГГГГ году его назначению приказом начальника УМВД ФИО2 по <адрес> на должность специалиста отдела по работе с личным составом ФИО2 по <адрес>.
ФИО2 по <адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение, с которым не согласен ФИО2 ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 по <адрес> поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ г. истец проходил службу в ФИО2 по <адрес> на различных должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец назначен на должность старшего специалиста отдела по работе с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, т.е. по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Однако, приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием с ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения. В нарушение Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы личного дела не содержат листа беседы либо акта об отказе сотрудника от проведения беседы, сведений об ознакомлении в последний день службы сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Так, по сведениям Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, N прекращено Чугуевским районным судом <адрес> по ст. 7 УПК РСФСР, статьи обвинения: 175 ч.1 УК РФ (л.д. 28-28).
В данном случае, основанием увольнения истца послужила информация из Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по статье 175 ч. 1Уголовного кодекса РФ (заранее не обещанное приобретение имущества заранее добытого преступным путем), которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с деятельным раскаянием.
Судебная коллегия считает, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона.
Наличие прекращенного в отношении ФИО7 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является фактом установленным на основании всех вышеуказанных доказательств.
Довод истца о том, что многие годы после прекращения в отношении него уголовного преследования данное обстоятельство не являлось основанием для увольнения, что говорит о незаконности принятого работодателем решения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
При этом, увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
Такая информация в отношении истца стала известна ответчику накануне увольнения истца.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании приказа об увольнении со службы незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
