Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4575/2020, 33-124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-124/2021
Дело N 33-124/2021
(номер дела суда первой инстанции N 2-652/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Загорная Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Логинова А.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Волго - Вятский Банк публичное акционерное общество "Сбербанк" к Логинову Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 72337 от 18 марта 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Логиновым Андреем Анатольевичем.
Взыскать с Логинова Андрея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 72337 от 18 марта 2019 года за период с 25 октября 2019 года по 19 июня 2020 года в сумме 737 369 (семьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 21 копейка, из них просроченные проценты - 42 346 (сорок две тысячи триста сорок шесть) рублей 71 копейка, просроченный основной долг - 687 580 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты - 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.
Взыскать с Логинова Андрея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 16 573 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Логинову А.А. о расторжении кредитного договора N 72337 от 18 марта 2019 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 369 рублей 21 копейка.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Логиновым А.А. заключен кредитный договор N 72337, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 741 844 рубля на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2020 года образовалась задолженность, которая составляет 737 369 рублей 21 копейка, из них просроченные проценты - 42 346 рублей 71 копейка, просроченный основной долг - 687 580 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5 487 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты - 1 954 рубля 44 копейки. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако ответчик требование об оплате задолженности не выполнил, в связи с чем истец обращается с настоящим иском.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Логинов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривал размер задолженности. Пояснил, что с ноября 2019 года перестал оплачивать кредит в связи с материальными затруднениями.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Логинов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что расторжение кредитного договора влечет досрочный возврат всей задолженности и нарушает его права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, истцом не представлены доказательства направления ему требования банка о расторжении кредитного договора. Считает, что сохраняется возможность разрешить вопрос во внесудебном порядке, в т.ч. путем заключения мирового соглашения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:
список почтовых отправлений, подтверждающий направление в адрес Логинова А.а. требования о досрочном возврате суммы кредита.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк, извещенный почтой ( л.д.133), Логинов А.А., извещенный судом апелляционной инстанции и почтой ( л.д.129,132), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Логиновым А.А. заключен кредитный договор N 72337, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 741 844 рубля на срок 60 месяцев под 12,90 % годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, предусмотрено, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.
Свои обязательства кредитор исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 19 июня 2020 года задолженность ответчика перед Банком составила 737 369 рублей 21 копейка, из них просроченные проценты - 42 346 рублей 71 копейка, просроченный основной долг - 687 580 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5487 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты - 1954 рубля 44 копейки.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление банка следовало оставить без рассмотрения, поскольку банком не представлены суду доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.
Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Доводы ответчика о том, что банком в адрес ответчика не направлялись требования о досрочном возврате сумы долга и о расторжении кредитного договора опровергаются материалами дела.
Истцом представлена копия требования о досрочном возврате суммы кредита в адрес ответчика.
В суд апелляционной инстанции поступили сведения с сайта "Почта России" о направлении указанного требования в адрес ответчика.
При этом требование направлено по месту жительства ответчика, указанному в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу об исполнении банком положений п. 2 ст. 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ответчик требование банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с неисполнением ответчиком требования банка о досрочном возврате кредита и процентов, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с Логинова А.А. в пользу Банка задолженности в заявленном размере.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд на основании указанных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.
Ответчиком не представлены доказательства о возможности разрешения вопроса во внесудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 16 573 рубля 69 копеек, уплаченные при подаче иска, что подтверждается платежным поручением N 629880 от 25 июня 2020 года.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
