Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 октября 2019 года гражданское дело по иску Полтановой О. Б. к АО "ГСК "Югория" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе Полтановой О. Б. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Полтановой О.Б. к АО "ГСК "Югория" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Ушаковой Ю.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полтанова О.Б. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" (в настоящее время сменило наименование на Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ответчиком и истцом, согласно которому застрахована квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором застрахованы следующие имущественные интересы: конструктивные элементы (страховая сумма 500 000 рублей), внутренняя отделка, инженерное оборудование (страховая сумма 250 000 рублей), гражданская ответственность (страховая сумма 100 000 рублей). Страховая премия по Договору в сумме 2 550 рублей уплачена полностью. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в квартире выдраны все межкомнатные двери вместе с дверными коробками и обналичкой, частично оборваны обои в комнатах и на кухне, на кухне повреждено штукатурное покрытие, по всей квартире выдран плинтус, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры, составленным представителем страховщика, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков истца в результате наступления страхового случая в соответствии с п. 11.2.7.2 договора составил 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом попросил предоставить постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы были представлены, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате не направлен.
С учетом последующего изменения требований истец просит признать недействительными пункты 14.18, 14.20, 13.8.3, 13.8.3.8.1 Правил страхования имущества физических лиц АО "ГСК "Югория" (N редакция 5) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 929 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 431 рубля 81 копейки с перерасчетом на день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителя".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Плотникова И.А.
В судебном заседании Полтанова О.Б. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Ушакова Ю.Р. возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку событие не подпадает под страховой случай. Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Межмуниципальным отделом МВД России "Сарапульское", в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Плотниковой И.А. отказано за отсутствием состава преступления. При этом в указанном постановлении по факту демонтажа и порчи элементов отделки квартиры истцу было предложено обратиться в суд для решения вопроса по существу. Договор страхования имущества заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования и врученными страхователю под подпись.
В судебном заседании представитель третьего лица Плотниковой И.А. - Попова Т.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика. Дополнительно пояснила, что ничего ужасного в квартире нет, где-то имеются пластиковые панели, которые были установлены в ванной и туалете, есть кафельная плитка современная. Обои ободраны, но они были современными 20 лет назад, что не говорит об умышленности причинения ущерба. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым Плотникова И.А. была зарегистрирована и проживала в квартире по <адрес>, вселилась туда с семьей, потом стала собственником квартиры. Примерно в 2008 году в квартире начали менять стояки ГВС и ХВС, возникла необходимость провести ремонт, она ремонтировала квартиру постепенно в 2014, 2015 году меняла оконные рамы, провела ремонт в ванной, в туалете, снесла встроенный шкаф, собиралась менять межкомнатные двери. Ремонт затянулся, потом начались судебные тяжбы с Полтановой О.Б. Новые межкомнатные двери она так и не поставила. Также купила новые плинтуса, но не поставила. То есть квартира находилась в состоянии ремонта. Намеренно никакого вреда квартире не причиняла. Когда вступило в законную силу решение суда, стала вывозить оттуда свои вещи. Показания свидетелей не могут быть объективными, поскольку ранее в этой квартире они не были, и сделать оценку до 03 октября невозможно.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица Плотниковой И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица Плотниковой И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 431, 927, 929, 940, 942, 943, 963, 964, 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и пришел к следующим выводам: суду не представлено доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло от воздействия опасности, от которой произведено страхование; указанное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования; поскольку суду не представлено истцом доказательств того, что спорное событие является страховым случаем, определенным исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, у ответчика не возникло обязанности по осуществлению в пользу истца страховой выплаты; поскольку денежное обязательство по осуществлению страховой выплаты на стороне ответчика не возникло, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат; договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона и прав истца как потребителя не нарушает, как в целом, так и в оспариваемой части; исковые требования Полтановой О.Б. к АО "ГСК "Югория" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: действия Плотниковой И.А. по уничтожению чужого имущества являются по отношению к собственности истца противоправными действиями третьего лица; доказательств отправки или вручения письма N истцу ответчиком своевременно в соответствии с условиями договора страхования не представлено; отказ в признании недействительными пунктов 14.18, 14.20, 13.8.3, 13.8.3.8.1 Правил страхования имущества физических лиц АО "ГСК "Югория" (N, редакция 5) от ДД.ММ.ГГГГ судом является надуманным и необоснованным; судом не дана оценка свидетельским показаниям, а также письменным доказательствам - решению Первомайского районного суда г.Ижевска по делу N, протоколу судебного заседания из материалов указанного дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полтановой О.Б. и ответчиком АО "ГСК "Югория" заключен договор имущественного страхования N на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего полиса, в Правилах страхования имущества физических лиц (N, редакция 5), от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования имущества физических лиц), Правилах страхования общегражданской ответственности физических лиц и юридических лиц (N, редакция 3) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования ответственности), согласно которому застрахована квартира по адресу: <адрес>
Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с Договором застрахованы следующие имущественные объекты: конструктивные элементы (страховая сумма 500 000 рублей), внутренняя отделка, инженерное оборудование (страховая сумма 250 000 рублей), гражданская ответственность (страховая сумма 100 000 рублей).
Страховая премия по договору в сумме 2 550 рублей уплачена полностью, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в квартире выдраны все межкомнатные двери вместе с дверными коробками, частично оборваны обои в комнатах и на кухне, на кухне повреждено штукатурное покрытие, по всей квартире выдран плинтус.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" составлен акт осмотра поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N попросил истца предоставить необходимые документы: постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, или постановления о прекращении уголовного дела, или документ о направлении обвинительного заключения по уголовному делу в суд; реквизиты для перечисления.
ДД.ММ.ГГГГ Полтанова О.Б. направила ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Полтановой О.Б., что в настоящее время у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем; в целях обеспечения страховщика необходимыми данными и документами предложено представить решение суда, в соответствии с которым в действиях Плотниковой И.А. установлен факт противоправности в отношении застрахованного имущества.
Постановлением Межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Плотниковой И.А. отказано за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора г.Сарапула с возвращением материалов проверки на новое рассмотрение начальнику ГУ "ММО МВД России "Сарапульский".
Постановлением ст.участкового уполномоченного ММО МВД России "Сарапульский" Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Плотниковой И.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление не обжаловано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о наступлении страхового случая, поскольку действия ответчика по уничтожению чужого имущества являются по отношению к собственности истца противоправными действиями третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (абз. 1).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (абз. 2).
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При этом согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полтановой О.Б. и ответчиком АО "ГСК "Югория" заключен договор имущественного страхования N, согласно которому застрахована квартира по адресу: <адрес>.
Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с Договором застрахованы, в том числе, следующие имущественные объекты: внутренняя отделка, инженерное оборудование (страховая сумма 250 000 рублей).
Настоящий договор заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего полиса, в Правилах страхования имущества физических лиц (N, редакция 5), от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования имущества физических лиц), Правилах страхования общегражданской ответственности физических лиц и юридических лиц (N, редакция 3) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования ответственности).
Согласно п. 11.1.1 договора страхования условия настоящего полиса имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования, при этом условия, указанные в Правилах страхования, применяются в части, не противоречащей настоящему Полису, и/или, если в настоящем Полисе не оговорено об исключении или изменении условий таких Правил страхования.
В соответствии с п. 4.1 Договора (полиса) страхования страховым случаем по страхованию имущества является уничтожение, повреждение застрахованных конструктивных элементов, внутренней отделки и/или инженерного оборудования жилого помещения, уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного движимого имущества, произошедшее в течение срока действия настоящего Полиса в пределах территории страхования в результате воздействия страхового риска.
В соответствии с п. 4.4 Договора (полиса) страхования страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, взрыв, падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза.
В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются, в том числе: "Противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой".
В соответствии с п. 3.2.5 Правил страхования имущества физических лиц в качестве страховых рисков при страховании имущества по настоящим правилам могут выступать следующие события:
п. 3.2.5: "Противоправные действия третьих лиц" - под данной группой рисков понимаются умышленные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества, носящие противоправный характер, которые правоохранительные органы квалифицируют как: умышленное уничтожение или повреждение имущества, в том числе путем поджога" (ст. 167 УК РФ) (п. 3.2.5.1); хулиганство (ст. 213 УК РФ) (п. 3.2.5.2); вандализм (ст. 214 УК РФ) (п. 3.2.5.3); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ) (п. 3.2.5.4); мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) (п. 3.2.5.5).
Согласно п. 3.2.6: "Кража со взломом, грабеж, разбой" - под данной группой рисков понимаются преступные действия третьих лиц, направленные на хищение застрахованного имущества посредством кражи со взломом, грабежа или разбоя, включая попытку таких действий".
Под "Кражей со взломом" понимается хищение застрахованного имущества, при котором злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий, исключая случаи свободного доступа злоумышленника в помещение, в котором хранится застрахованное имущество (п. 3.2.6.1).
При этом кража со взломом считается совершившейся только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ или п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. 3.2.6.2).
Грабеж считается произошедшим только в том случае, если он совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и/или организованной группой, и/или в особо крупном размере, и/или с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище и если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Разбой считается совершенным только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (п. 3.2.6.4).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания, в частности на истца возложена обязанность доказать, в том числе факт наступления страхового случая, факт причинения вреда имуществу истца в результате страхового события.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Плотниковой И.А. отказано за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора г.Сарапула с возвращением материалов проверки на новое рассмотрение начальнику ГУ "ММО МВД России "Сарапульский".
Постановлением ст.участкового уполномоченного ММО МВД России "Сарапульский" Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Плотниковой И.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление не обжаловано.
Каких-либо решений соответствующих правоохранительных либо судебных постановлений, которыми подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате совершения каким-либо лицом уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения, в материалы дела истцом не представлено. При этом вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод об отсутствии в действиях Плотниковой И.А. состава вышеуказанных преступлений и какой-либо противоправности. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Полтановой О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество.
При рассмотрении указанного гражданского дела факт причинения истцу ущерба в результате совершения каким-либо лицом, в том числе, Плотниковой И.А., уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения, не являлся значимым, а потому не являлся предметом его рассмотрения, в связи с чем указанное решение не содержит в качестве установленных названные обстоятельства.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.К.А., А.А.А., протокол судебного заседания по гражданскому делу вышеуказанный вывод о ненаступлении страхового случая в отсутствие вышеуказанных документов от правоохранительных либо судебных органов не изменяют.
С учетом изложенного обстоятельства повреждения имущества в результате противоправных действий третьего лица документально не подтверждены, а также не установлено, при каких обстоятельствах были причинены повреждения.
Таким образом, правовых оснований для признания страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, обстоятельств причинения вреда имуществу истца не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отправки или вручения истцу письма N своевременно в соответствии с условиями договора страхования, не влечет отмену решения суда.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Полтановой О.Б., что в настоящее время у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку исходя из обстоятельств заявленного события, событие по своим обстоятельствам, по характеру совершенных в отношении застрахованного имущества действий не соответствует ни одному из перечисленных страховых рисков. В связи с этим в целях обеспечения страховщика необходимыми данными и документами предложено представить решение суда, в соответствии с которым в действиях Плотниковой И.А. установлен факт противоправности в отношении застрахованного имущества.
Вместе с тем, поскольку данным ответом АО "ГСК "Югория" отказало истцу по причине несоответствия заявленного события ни одному из перечисленных страховых рисков, отсутствие доказательств отправки или вручения истцу письма N не нарушает права последнего.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании недействительными пунктов 14.18, 14.20, 13.8.3, 13.8.3.8.1 Правил страхования имущества физических лиц АО "ГСК "Югория" (N, редакция 5) от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 14.18 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователем (выгодоприобретателем) представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с разделом 13 настоящих Правил страхования, и лицо, предъявившее требование о страховой выплате (выгодоприобретатель), настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, при условии, что такое лицо не доказало факт наступления страхового случая и (или) обстоятельства его наступления.
Согласно п. 14.20 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно п. 13.8.3 Правил страхования документы из компетентных органов, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления произошедшего события, указанного в договоре страхования в качестве страхового риска, а именно:
Пунктом 13.8.3.8.1 Правил предусмотрено, что при возбуждении по факту противоправный действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя, террористического акта, а также боя стекол уголовного дела: - копию постановления о возбуждении/ отказе в возбуждении уголовного дела; - копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, или копию постановления о прекращении уголовного дела, или копию документа о направлении обвинительного заключения по уголовному делу в суд.
Оспаривая указанные условия, истец ссылается на то, что они противоречат закону, а именно ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ и в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют ее права, как потребителя, поскольку содержат основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные законом.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, условия Правил страхования о необходимости соответствующей документальной фиксации события, имеющего признаки страхового, а также возложении на страхователя обязанности подтвердить наступление страхового случая, как совокупности всех его элементов, путем представления соответствующих документов компетентных органов, не могут быть признаны противоречащими и нарушающими права истца, как потребителя, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) обусловлена в силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ наступлением страхового случая. Если страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не возникает.
Что касается соответствия требованиям закона п. 14.20 Правил страхования, суд полагает, что данное условие договора страхования полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. С учетом этого, оспариваемый пункт Правил не может нарушать права истца, как потребителя.
Суд также отмечает, что при заключении договора страхования истец была полностью ознакомлена со всеми его условиями, согласна с ними, что подтверждается ее подписью в Полисе страхования.
С учетом изложенного, судом установлено, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона и прав истца как потребителя не нарушает, как в целом, так и в оспариваемой части.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельских показаний, а также письменных доказательств, представленных истцом (решение Первомайского районного суда г.Ижевска по делу N, протокол судебного заседания из материалов указанного дела), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотниковой И.А. к Полтановой О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество оставлены без удовлетворения.
Таким образом, указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт наступления страхового случая, причинения вреда имуществу истца в результате страхового события не являлись предметом самостоятельного исследования при рассмотрении дела по иску Плотниковой И.А. к Полтановой О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтановой О. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
