Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4575/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4575/2019
Дело N 33-4575/2019 докладчик Яковлева Д.В.
(суд 1 инстанции N 9-352/2019) судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.11.2019 материал по частной жалобе Зайцева А. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2019, которым его исковое заявление к ГУ "Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Владимирской области" об устранении ошибок, допущенных в расчетах, возвращено заявителю,
установил:
Зайцев А.С. обратился в суд с иском к ГУ "Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Владимирской области" с требованиями об устранении ошибок, допущенных в расчетах. В обоснование исковых требований указано о несогласии с произведенными ГУ ВРО ФСС расчетами по страховым выплатам о возмещении вреда здоровью в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей, полагая их противоречащими законодательству Российской Федерации и нарушающих порядок расчета ежемесячной выплаты.
Определением судьи от 30.08.2019 исковое заявление Зайцева А.С. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке или рассрочке её уплаты. Зайцеву А.С. был предоставлен срок до 27.09.2019 для устранения недостатков.
В связи с тем, что указанные недостатки истцом не были устранены, судом постановлено обжалуемое определение.
Зайцев А.С. не согласился с определением судьи, в своей частной жалобе просит отменить его, как незаконное. В обоснование жалобы апеллянтом указано о том, что имеются основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а предоставленный судьей срок для устранения недостатков не отвечает требованиям разумности, поскольку в период с 03.09.2019 по 23.09.2019 он находился на лечение в связи с полученным трудовым увечьем, о чем извещал судью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судьей Нижегородского областного суда единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законом, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Зайцев А.С. обратился в суд с иском к ГУ "Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Владимирской области" с требованиями об устранении ошибок, допущенных в расчетах ГУ ВРО ФСС по страховым выплатам.
Определением судьи от 30.08.2019 исковое заявление Зайцева А.С. оставлено без движения, поскольку к иску не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не представлено.
Возвращая исковое заявление Зайцева А.С., судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем в установленный для устранения недостатков срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.
В силу п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В данном случае истцом заявлены требования об устранении ошибок в расчетах, произведенных ГУ ВРО ФСС по страховым выплатам.
Таким образом, при подаче искового заявления, содержащего вышеуказанные требования, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что срок исправления недостатков до 27.09.2019 не отвечает требованиям разумности, основанием к отмене определения не является, поскольку 24.09.2019 Зайцев А.С. обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором указал на имеющиеся, по его мнению, основания для освобождения от уплаты госпошлины.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьями п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А. С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка