Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирюшина Дениса Викторовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Тюменского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/71/05- удовлетворить.
Взыскать с Ответчиков - Кирюшина Дениса Викторовича и Кирюшиной Елены Викторовны солидарно в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по Кредитному договору N 1371051/0157 от 25 июля 2013 года в сумме 4338 674 рубля 25 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 2 543 019 рублей 67 копеек, просроченная задолженность по пени за неуплату основного долга в размере - 395 811 рублей 28 копеек; просроченная задолженность по процентам - 939 250 рублей 80 копеек, просроченная задолженность по пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере - 460 592 рубля 50 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 1371051/0157 от 25 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Тюменского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/71/05 с Кирюшиным Денисом Викторовичем и Кирюшиной Еленой Викторовной, с 31.10.2018 (дата окончания предоставленного расчета задолженности).
Взыскать с Ответчиков - Кирюшина Дениса Викторовича и Кирюшиной Елены Викторовны солидарно в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 893,37 рублей и судебные расходы по проведению оценки в размере 2 517,34 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору N 1371051/0157 от 25 июля 2013 года, принадлежащую на праве собственности Кирюшину Денису Викторовичу Квартиру, назначение: жилое, площадь 80,4 кв.м., 2 этаж, адрес: <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 986 400,00 рублей.
Взыскать с Ответчика Кирюшина Дениса Викторовича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Черновой Т.П.,
установила:
Истец АО "Россельхозбанк" (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 года между истцом и ответчиками Кирюшиным Д.В. и Кирюшиной Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение квартиры, а ответчики обязались солидарно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых со сроком возврата кредита - 20 июля 2038 года. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры, расположенной по адресу: <.......>
Поскольку ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться к мировому судье, и 09 июня 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании Кирюшина Д.В. и Кирюшиной Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору за период с 20 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере 284 051 руб. 67 коп., данная сумма частично ответчиками погашена. Вместе с тем, за период с 21 апреля 2015 года по 31 октября 2018 года у заемщиков образовалась новая просроченная задолженность по кредитному договору, которая составила 4 338 674 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг - 2 543 019 руб. 67 коп., просроченная задолженность по пени за неуплату основного долга в размере - 395 811 руб. 28 коп.; просроченная задолженность по процентам - 939 250 руб. 80 коп., просроченная задолженность по пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере - 460 592 руб. 50 коп.
Направленные Банком требования о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в адрес ответчиков остались без ответа, в связи с чем, для защиты своих прав истец обратился в суд, просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 338 674 руб. 25 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.......>; расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками, с 31 октября 2018 года. А также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 41 893 руб. 37 коп. и расходы по проведению оценки в размере 2 517 руб. 34 коп.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала.
Ответчик Кирюшин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Кирюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кирюшин Д.В.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером задолженности.
Также указывает, что поскольку кредитный договор является договором присоединения, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности и фактически присоединился к условиям договора, разработанным истцом. При этом, заемщик является потребителем и экономически слабой стороной в договоре.
Полагает, что условие договора о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), что противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ущемляет права потребителя, соответственно данное условие кредитного договора является ничтожным.
Также обращает внимание на то обстоятельство, что заемщик неоднократно обращался в Банк с просьбами о реструктуризации долга, рефинансировании и предоставлении отсрочки, однако истец оставил данные обращения без ответа.
Просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым уменьшить взыскиваемую сумму, установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 100 000 руб., отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество ( том 2 л.д. 65-66).
На апелляционную жалобу истцом АО "Россельхозбанк" поданы возражения, в которых Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Прочие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и ответчиками Кирюшиным Д.В. Кирюшиной Е.В. был заключен кредитный договор N 1371051/0157, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, а созаемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей со сроком возврата 20 июля 2038 года.
Разделом 6 кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по Кредитному договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета 14 % годовых.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил кредитные денежные средства на счет заемщика, ответчик Кирюшин Д.В. приобрел по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25 июля 2013 года квартиру расположенную по адресу: <.......>, частично за счет кредитных средств, право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 30 июля 2013 года.
В то же время, созаемщики со своей стороны надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, с 20 апреля 2014 года прекратили исполнения обязательств, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 09 июня 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 284 051 руб. 67 коп. за период с 20 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года.
Более того, в связи с не исполнением заемщиками своих обязательств, за период с 21 апреля 2015 года по 31 октября 2018 года образовалась новая просроченная задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету истца, составила 4 338 674 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг - 2 543 019 руб. 67 коп., просроченная задолженность по пени за неуплату основного долга в размере - 395 811 руб. 28 коп.; просроченная задолженность по процентам - 939 250 руб. 80 коп., просроченная задолженность по пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере - 460 592 руб. 50 коп.
Требования о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены заемщиками не были, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришёл к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 4 338 674 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению оценки, а также о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, с 31 октября 2018 года.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Несогласие ответчика Кирюшина Д.В. в жалобе с размером задолженности и представленным истцом расчетом судебной коллегией признается несостоятельным, так как расчет произведен на основании условий кредитного договора, является математически верным. Иной расчет заложенности ответчик суду не представил, равно как не указал на конкретные ошибки, допущенные в расчете, не представил доказательств того, что Банк не учел какие-либо из произведенных им платежей, либо неверно распределил поступавшие от него денежные средства.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что условие кредитного договора о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты, что противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, соответственно данное условие кредитного договора является ничтожным, не заслуживает внимания судебной коллегии, как основанный на неверном толковании условий кредитного договора и положений норм материального права.
Неустойка, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а не процентами, которые, в свою очередь представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, правовая природа неустойки и процентов различна, законодатель не запрещает кредитору начислять неустойку, установленную договором, на невыплаченные в срок проценты.
Далее, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки в силу закона) подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, и учитывая, что между сторонами соглашение о начальной продажной цене не достигнуто, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "КИОН", выполненное по назначению суда, и руководствуясь ст. 54 Федерального закона РФ от "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена квартиры при ее реализации должна быть установлена в размере 3 100 000 руб., судебная коллегия отклоняет как безосновательные по вышеизложенным основаниям.
Ссылки заявителя жалобы на неоднократное обращение в Банк по поводу реструктуризации кредита, рефинансировании и отсрочки, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.
Реструктуризация кредита, равно как и рефинансирование кредита, является правом Банка, а не его обязанностью, суд не может понудить Банк к указанным действиям, поскольку это противоречит основным принципам действующего законодательства, граждане и физические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем, стороны не лишены права в дальнейшем, на стадии исполнения решения суда, заключить мировое соглашение и представить его на утверждение суду первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика Кирюшина Д.В. не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшина Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
