Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4575/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4575/2019
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Местюкова Юрия Викторовича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
Местюков Ю.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к Митину О.В. и Пустовалову С.А. о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: многотопливную автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные в *** в кадастровом квартале *** в районе производственной базы ***
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Местюкова Ю.В. к Митину О.В. и Пустовалову С.А. о взыскании компенсации за использование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе Местюков Ю.В. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что доля в спорном объекте недвижимости приобретена им в 2009 года как физическим лицом, в целях получения экономической выгоды данный объект не используется, в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован только 09.12.2016 года
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, многотопливная автозаправочная станция и земельный участок, расположенные по адресу: ***, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала *** в районе производственной базы *** принадлежат на праве общей долевой собственности Митину О.В., Пустовалову С.А., Местюкову Ю.В. в равных долях.
Указанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, с указанием в разделе "Сведениях об основном виде деятельности" у Митина О.В. - "47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах", у Местюкова Ю.В. - "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом", у Пустовалова С.А. - "45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". В сведениях о дополнительной деятельности у Пустовалова С.А. указано, в том числе "68.2 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом".
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из возникновения спорных правоотношений между Местюковым Ю.В., Пустоваловым С.А. и Митиным О.В., зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, рассмотрение которого подсудно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу вышеприведенных норм права гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Материалами дела подтверждено, что Местюков Ю.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 9.12.2016 г., то есть и на момент спорных правоотношений (2016-2018 годы), и на момент его обращения в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора.
Согласно данной выписке, основным видом экономической деятельности предпринимателя является "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом", и как следует из исковых требований, в том числе и в отношении многотопливной автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала *** в районе производственной базы ***
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их неуказание не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что доводы жалобы, что спорное имущество приобретено истцом до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергают выводы суда о возникновении убытков в результате использования индивидуальными предпринимателями Митиным О.В. и Пустоваловым С.А. имущества Местюкова Ю.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Более того, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится гражданское дело N А64-7509/2018 по иску Митина О.В. и Пустовалова С.А. к Местюкову Ю.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества и установления порядка владения и пользования общим имуществом: многотопливной автозаправочной станцией, расположенной по адресу: ***, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала *** в районе производственной базы *** являющимся предметом спора и по настоящему делу.
Рассмотрение споров между теми же лицами в отношении одного и того же имущества одновременно судом общей юрисдикции и арбитражным судом не будет отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты.
При установленных обстоятельствах оснований для изменения ранее определенной подсудности разрешения спора между теми же субъектами не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Местюкова Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
