Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. к Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С., Харькову С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.
Возложить на Харькову З.Б. обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. в разумные сроки, исходя из погодных и иных заслуживающих внимание условий, путем:
- переоборудования окна в помещении N2 лит. А (<адрес>) жилого дома N, расположенного в <адрес> (согласно техническому паспорту по состоянию на 17.01.2002), выходящего во двор жилого дома <адрес>, без механизма открывания с элементом проветривания;
- проведения работ по реконструкции отапливаемой пристройки литера А2 дома <адрес> а именно, установить временные стойки (подпорки) внутри комнаты N1 (<адрес>) под балки покрытия пристройки литера А2; демонтировать восточную сторону пристройки литера А2; устроить фундаменты под самонесущую стену литера А2 глубиной 1,4 м с целью исключения морозного пучения грунтов основания; выполнить каменную кладку из газосиликатных блоков с устройством горизонтальной гидроизоляции, либо выполнить деревянную стену на всю высоту пристройки литера А2 с обшивкой её плитами ОСБ со стороны дворовой территории домовладения N по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязанность по обеспечению Харьковой З.Б., а также лицам, осуществляющим работы, доступа во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на Лапшину Н.В., Бубениной Н.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. к Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С., Харькову С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Взыскать с Харьковой З.Б. в пользу Лапшиной Н.В. судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С., к Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Взыскать с Лапшиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галина" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бубениной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галина" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Харьковой З.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галина" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Лапшина Н.В., Бубенина Н.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к Харьковой З.Б., Харькову С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Харьковой З.Б. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на соседний жилой дом <адрес> Ответчики самовольно поставили окно в стене своего дома, которое выходит во двор дома истцов. Из окна ответчиков обозревается часть дома и двора, которыми пользуются истцы, а также внутренняя часть помещений жилого дома. Через окно ответчики выходят во двор истцов. В 2017 году ответчики построили на границе земельного участка некапитальное деревянное строение с печным отоплением, из трубы которого летят несгоревшие остатки топлива, которые могут вызвать возгорание деревянных строений принадлежащих истцам. В октябре 2018 года ответчики самовольно произвели демонтаж металлических конструкций навеса и металлической обшивки забора, служивших опорой для кладки забора истцов, в результате чего возникла угроза его обрушения. Просили возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домовладением, двором и подсобными строениями на их земельном участке; обязать ответчиков переоборудовать окно в стене их дома, выходящее в их двор, путем сооружения окна без механизма открывания со светорассеивающими стеклами; произвести работы по реконструкции стены их дома в районе бывшего навеса под литером Г3 в целях предотвращения её обрушения на основании разработанного технического заключения реконструкции стены с восстановлением смежной границы по точкам с н12 по н16 согласно сравнительной схеме от 17.05.2019 года, исполненной директором ООО "Меридиан" Каторча А.Г.; обязать ответчиков снести самовольно возведенное некапитальное деревянное строение с печным отоплением, расположенное на границе их земельного участка, а также взыскать с ответчиков в пользу Лапшиной Н.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Определениями суда от 27.03.2019 г., от 17.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х.А.С. и Х.В.С., Суровикина О.И., Албайрак И.И., Герасимова М.К. (сособственники д. <адрес>), в последующем в качестве соответчиков несовершеннолетние Х.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель несовершеннолетних - мать ответчик Харькова З.Б.
Ответчик Харькова З.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С. обратилась к Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы - собственники соседнего жилого дома, во двор которого выходит стена дома Харьковой З.Б. Отремонтировать стену своего дома Харькова З.Б. не имеет возможности, так как истцы препятствуют проходу в их двор. Кроме того, на земельном участке Харьковых имеется сарай (лит.Г), к которому истцы вплотную пристроили свой сарай, чем нарушили требования СП 30-102-99. Просит предоставить ей право ограниченного пользования двором истцов (сервитут) для обеспечения ремонта стены и фундамента ее дома сроком на 70 лет каждый год с 15 по 25 июня с 9:00 час. до 21:00 час. по Московскому времени и с 10 по 20 октября с 9:00 час. до 21:00 час. по Московскому времени; доступ должен производиться через входные ворота в домовладение истцов; проход должен быть обеспечен на расстоянии 150 см от стены ее дома (лит. А2) во дворе истцов (перпендикулярно стене) и 27 м вдоль стены (параллельно стене); обязать истцов перенести свой сарай, пристроенный к её сараю (лит. Г) на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами (не менее 1 м).
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.09.2019 г. прекращено производство в части требования Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С. к Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. об установлении сервитута в связи с отказом от иска.
Истец Лапшина Н.В. поддержала свои требования, встречный иск не признала, пояснила, что 02.07.2018 г. ответчики без согласования с собственниками дома <адрес> в их отсутствие самовольно переоборудовали деревянное окно в стене своего дома, которое выходит во двор дома истцов в большое пластиковое (размером 85 см х 1,30м), полностью открывающееся. Таким образом, ответчики фактически оборудовали бесконтрольный проход на территорию их двора в любое время суток. Через окно они систематически вторгаются в их двор, осматривают, фотографируют их имущество. Часть дома, которой она пользуется, располагается напротив возведенного окна. Расстояние от окна дома истцов до спорного окна 1,95 м, что нарушает требования СНИП 20701-89. Также окно ответчиков расположено непосредственно напротив окна помещения 2, лит А (это кухня), которым пользуется Лапшина Н.В., что также недопустимо. Более того, из спорного окна постоянно слышится нецензурная брань и ругань. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении прав истцов и создают препятствия в пользовании жилым домовладением и их двором. Спорная стена, пристроенная к пограничному забору дома N имеет размер 3,05 м. Ответчики без соответствующего разрешения произвели полную перестройку помещения N1 литер А2, а именно, пристройка существенно изменила как внешние размеры, так и внутреннее устройство. Сейчас надстройка над их забором вышла за территорию их двора. Ответчики произвели реконструкцию, переустройство литер А2 и части жилого дома литер А без разрешительных документов, что может угрожать жизни и здоровью как истцов, так и жильцов дома N. Кроме того, в настоящее время несущая стена помещения литер А2 опирается на пограничный шлаковый забор. Забор был укреплен металлической конструкцией со стороны истцов. В настоящее время шлаковый забор катастрофически разрушается, создавая угрозу жизни и здоровью жильцов домов N и N. По поводу некапитального строения (бани), расположенного на земельном участке ответчика, объяснила, что отсутствие на участке Харьковых канализации, приводит к тому, что сточные воды загрязняют почву их садового участка, загрязняют ее белковыми отходами, резко ухудшают ее биологическую обстановку. Бытовая химия отравляет почву, уничтожает растительность, в том числе плодовые деревья, стоящие вблизи границ земельного участка. Баня представляет собой серьезную угрозу жизни и здоровью не только для членов семьи Харьковых, но и жителей соседних домов. Возведенная на земле Харьковых баня подлежит сносу. Сарай лит. Г2 на земельном участке истцов существует с 1954 года, никогда не перестраивался и не нарушает права ответчиков.
Ответчик Харькова З.Б. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А.С., Х.В.С., поддержала заявленные ею требования, первоначальный иск не признала, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцам было известно давно. Окно, выходящее во двор дома N, отражено в техпаспорте в 2002 году, а существует еще раньше, со светлыми стеклами, а не со светорассеивающими. Окно также имело механическое открывание внутрь дома. Год постройки их дома и сараев 1895, как указано в техническом паспорте, с того момента дом, сараи не перестраивались и находятся в одном и том же состоянии. При оформлении сделки купли-продажи домовладения N по <адрес> в марте 2015 года, ответчик не имела возможности знать о том, что стена кухни литер А2, выходящая во двор истцов, находится в критическом состоянии, так как к этой стене был прикреплен навес истцов. Подхода к стене не было. Спорное некапитальное строение не является баней. Вода сливается из ванны в водосток и выносится, не выходит за пределы земельного участка ответчиков, там идет уклон.
Истец Бубенина Н.В., ответчик Харьков С.Н., третьи лица Суровикина О.И., Албайрак И.И., Герасимова М.К. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Лапшина Н.В., Бубенина Н.В. просят решение суда изменить, дополнив решение обязанием Харькову З.Б. установить светорассеивающие стекла в окне помещения N 2 лит А(кв.N) жилого дома <адрес>, а также указанием на конкретный срок выполнения работ; отменить решение суда в части отказа в сносе бани и постановить новое решение, которым обязать Харькову З.Б. снести некапитальное строение (баня), возведенное вблизи границы земельного участка истцов. Ссылались на необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о возложении обязанности в проведении реконструкции в разумные сроки противоречат правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ о необходимости устанавливать сроки, в течение которых решение суда должно быть исполнено.
Изучив материалы дела, выслушав истца Бубенину Н.В., представителей истцов - адвоката Шалееву Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
На основании ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что Лапшиной Н.В., Суровикиной О.И., Бубениной Н.В., Албайрак И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с КН N (далее КН...18), расположенные по адресу: <адрес>.
Для истцов данное домовладение не является постоянным местом жительства.
Харьковой А.С. (2/10 доли), Харьковой З.Б. (1/10 доля), Харьковой В.С. (2/10 доли), Герасимовой М.К. (5/10 долей) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок с КН N (далее КН...1), расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики постоянно проживают по данному адресу.
Вдоль общей границы земельных участков сторон расположены:
на земельном участке по адресу: <адрес> (согласно техпаспорту по состоянию на 15.09.2016 г. - л.д. 14-19, том 1) - лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай с подвалом), лит. Г3 (навес);
на земельном участке по адресу: <адрес>, (согласно техпаспорту по состоянию на 17.01.2002 г. - л.д. 207-211, том 1) - жилой дом (лит А), основная пристройка (лит. А2), сарай (лит. Г), спорное некапитальное строение (в техпаспорте не отражено).
С целью установления расположения смежной документальной границы земельных участков сторон, совместно со специалистом кадастровым инженером Каторча А.Г., участниками процесса проведено выездное судебное заседание, на котором кадастровым инженером осуществлен вынос точек в натуру и установлено, что восточная стена пристройки лит. А2 (д. N), принадлежащей ответчикам, расположена на земельном участке при д. N Кадастровым инженером произведены геодезические измерения по координированию восточной стены пристройки лит. А2 (д. N), а также спорного некапитального строения (бани) и установлено, что стена строения ответчика смещена в сторону земельного участка истцов на расстоянии до 0,54 см, а спорное некапитальное строение (баня) расположено на земельном участке при д. N на расстоянии 0,59 м. Данное обстоятельство подтверждается сравнительной схемой (л.д. 26-28 том 2).
В ходе рассмотрения спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Галина", объект, разделяющий земельные участки N и N по <адрес>, расположенный вдоль лит. А2 и далее по лит. Г является забором, длиной 1,45 м (до каменного сарая лит. Г) и восточной стеной, длиной 3,5 м, отапливаемой пристройки литера А2 д. N со стороны двора <адрес>.
Восточная стена отапливаемой пристройки лит. А2 д. 41 по ул<адрес> находится в аварийном состоянии (по ГОСТ 31937-2011). Техническое состояние конструктивных элементов пристройки лит. А2 угрожает безопасности здоровью и жизни граждан, передвигающих по дворовой территории д. N по ул. <адрес>
Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации отапливаемой пристройки лит. А2 д. N необходимо выполнить следующие работы: установить временные стойки (подпорки) внутри комнаты N1 (квN) под балки покрытия пристройки лит. А2; демонтировать восточную сторону пристройки лит. А2; устроить фундаменты под самонесущую стену лит. А2 глубиной 1,4 м с целью исключения морозного пучения грунтов основания; выполнить каменную кладку из газосиликатных блоков с устройством горизонтальной гидроизоляции, либо выполнить деревянную стену на всю высоту пристройки лит. А2 с обшивкой её плитами ОСБ со стороны дворовой территории д. <адрес> Строительные элементы конструкций пристройки лит. А2 имеют значительный физический износ, соответственно они к повторному использованию не пригодны.
Техническое состояние конструктивных элементов построенного некапитального строения, возведенного на земельном участке N по <адрес> не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке N по <адрес>. Хозяйственная постройка, представленная деревянным каркасом и двухскатной кровлей из металлического профлиста, расположена на расстоянии 0,6 м от границы земельного участка между участками N и N. Стены хозяйственной постройки не имеют отклона от вертикали, водосток с крыши направлен в сторону участка N. При возведении хозяйственной постройки на участке N по <адрес> нарушены архитектурно-строительные требования Правил землепользования и застройки города Ельца (N 455 от 27.04.2010 г.), так как не выдержано минимальное расстояние данной хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка (1,0 м). Данная хозяйственная постройка относится к пониженному уровню ответственности и выполняет вспомогательные функции относительно жилого дома N по ул. <адрес>. На момент обследования постройка оборудована сантехническим оборудованием. Водоотведение канализационных вод в пристройке не предусмотрено, что может привести к неподконтрольному замачиванию грунтов основания пристройки. При дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить работы по отведению канализационных стоков в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами (центральная канализация, выгребная яма), либо изменить вид использования постройки.
Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось и признано достоверным доказательством.
Решение суда в части возложения на Харькову З.Б. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом истцов путем проведения работ по реконструкции отапливаемой пристройки лит. А2 д. <адрес> в соответствии с рекомендованными ООО "Галина" работами; возложения на Лапшину Н.В., Бубенину Н.В. обязанности по обеспечению Харьковой З.Б., а также лицам, осуществляющим работы, доступа во двор домовладения по адресу: <адрес>; отказа в удовлетворении иска к Харькову С.Н., поскольку он не является правообладателем д. N; отказа в удовлетворении встречного иска Харьковой З.Б. и взыскании со сторон судебных расходов сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о необходимости установления конкретных сроков проведения Харьковой З.Б. работ по реконструкции отапливаемой пристройки лит. А2 в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 предусмотрено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Формулировка в резолютивной части решения суда первой инстанции об устранении ответчиками препятствий в пользовании имуществом истиц в разумные сроки, исходя из погодных и иных заслуживающих внимание условий, является некорректной, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом не установлен конкретный срок, в течение которого должно быть исполнено решение.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика по устранению выявленных недостатков, угрозы обрушения пристройки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части срока исполнения решения суда, и считает обязать Харькову З.Б. провести возложенные на нее работы по переоборудованию и реконструкции дома N (в резолютивной части указано д. N, что расценивается судебной коллегией как явная описка) по <адрес> в срок до 01.07.2020 г.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о сносе некапитального строения, возведенного на земельном участке N по <адрес>, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта и исходил из того, что оно не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке N по <адрес> и не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников дома N и других лиц.
При этом, суд установил, что выстроенное ответчиком строение является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешений на его постройку не требуется; строение возведено ответчиком в пределах принадлежащего земельного участка, имеющего назначение "для индивидуального жилищного строительства" и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.
Суд верно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ о том, что при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.
Суд признал, что таких доказательств истцами не представлено.
Суд отверг в качестве такого доказательства эколого-почвоведческое исследование ООО "Экспертиза", признав его не подтверждающим, что именно бытовые отходы из спорного некапитального строения поступают в почву истца и тем самым нарушают почвенную экосистему, принадлежащую собственникам дома N, а носящим предположительный характер.
Также суд не принял во внимание доводы истцов о том, что ответчиками нарушен градостроительный регламент (утвержденный решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27.04.2010 N 455 "О проекте правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области"), в соответствии с которым строительство вспомогательных построек должно осуществляться на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего земельного участка.
Суд исходил из отсутствия доказательственного подтверждения нарушения прав истцов самим размещением спорного строения, расположенного в границах земельного участка ответчиков, а равно, что восстановление права истцов по первоначальному иску, возможно, исключительно путем его демонтажа и при этом будет соблюден баланс интересов обоих сторон.
Однако проверяя законность выводов суда первой инстанции в части требований истцов о сносе некапитального строения, возведенного на земельном участке N по <адрес>, судебная коллегия руководствуется следующими нормами.
В соответствии с п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. N 1034/пр в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.
Согласно п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. N 849 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.
В силу п. 6.8 указанного Свода правил минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8; от колодца до уборной и компостного устройства - 8.
Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.
Из пояснений истиц следует, что некапитальное строение используется как баня, в ней установлено санитарно-техническое оборудование, но отсутствует канализация, что приводит к тому, что сточные воды загрязняют почву их садового участка, уничтожают растительность.
Доводы истцов подтверждаются фотоматериалами, заключением ООО "Галина", ООО "Экспертиза".
Отвергая в качестве доказательства внесудебное исследование ООО "Экспертиза", суд оставил без внимания выводы экспертного заключения ООО "Галина", согласно которым спорное некапитальное строение на земельном участке при домовладении N по <адрес>, расположено на расстоянии 0,6 м от границы, обозначенной забором между участками N и N, постройка оборудована сантехническим оборудованием, водоотведение канализационных вод не предусмотрено, при дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить работы по отведению канализационных стоков в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами (центральная канализация, выгребная яма), либо изменить вид использования постройки.
Таким образом, отсутствие системы водоотведения в спорном некапитальном строении находится во взаимосвязи с выводами ООО "Экспертиза" о том, что бытовые отходы из спорного некапитального строения поступают в почву истца, т.к. данное строение находится по уровню выше, чем земельный участок истцов и в огородной части, предназначенной для выращивания сельхозкультур.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО "Экспертиза" о нарушении экосистемы земельного участка при д. N в связи с использованием спорного некапитального строения в качестве бани, душевой, прачечной при отсутствии системы водоотведения.
Тот факт, что исследование ООО "Экспертиза" является внесудебным, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, его оценка должна даваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, истцами не доказано нарушение п. 6.8 Свода правил СП 53.13330 по расстоянию между жилым домом N и баней ответчиков.
Учитывая представленные по делу доказательства, нормы о санитарно-бытовых условиях, а также то, что расстояние от постройки до забора составляет 60 см, то есть нарушение по расположению незначительное, сама постройка является некапитальной, судебная коллегия считает необходимым в целях защиты прав истцов, но с соблюдением баланса интересов сторон запретить Харьковой З.Б., Х.В.С., Х.А.С. эксплуатацию указанного строения в качестве бани, душевой, ванной комнаты, прачечной.
Рассматривая требование истцов о переоборудовании Харьковыми окна в стене дома N, выходящего во двор дома N, путем сооружения окна без механизма открывания со светорассеивающими стеклами, суд согласно техпаспорту на индивидуальный жилой дом <адрес> по состоянию на 17.11.1976 г. (л.д. 122-126 том 2) установил, что с восточной стороны жилого дома не было окон, выходящих во двор дома N
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> по состоянию на 17.01.2002 г. (л.д. 165-169 том 1) следует, что с восточной стороны жилого дома в помещении N 2 лит. А2 имеется окно, выходящее во двор истцов.
Согласно объяснениям ответчика Харьковой З.Б. дом <адрес> приобретен в 2015 г. с уже имеющимся спорным окном, которое было деревянное и открывающееся. В целях улучшения жилищных условий летом 2018 г. окно заменено на пластиковое, увеличен размер оконного проема.
На основании представленных в материалы дела фотографий (л.д. 78-82 том 2) суд правильно установил, что спорное окно может быть использовано ответчиками как вход в чужой двор, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований путем возложения на ответчика Харькову З.Б. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом истцов путем переоборудования окна в помещении N2 лит. А (кв.N) жилого дома <адрес> (согласно техпаспорту по состоянию на 17.01.2002 г.), выходящего во двор жилого дома N в окно без механизма открывания с элементом проветривания без установления светорассеивающих стекол в спорном окне.
Ссылки истцов на изменение размера окна ответчиками в 2018 г., нарушение градостроительных норм не может повлечь изменения решения суда в указанной части. Домовладение ответчиков возведено в 1895 г., истцов в 1930-х г.г., соответственно современные нормы и правила строительства к ним не применимы.
В качестве доводов о необходимости установления светорассеивающих стекол в спорном окне сторона истца ссылалась на моральный аспект, а именно: ответчики видят, что происходит в кухне и во дворе д. N а также истцы и их родственники наблюдают ответчиков в полуголом виде в спорном окне (фото - л.д. 78-82 т. 1).
Указанные обстоятельства не являются основаниями для возложения обязанности на ответчиков установить светорассеивающие стекла в окне д. N.
Техпаспортом подтверждено, что окно в помещении N 2 в лит. А в д. N оборудовано в 2002 г., данное помещение используется в качестве детской, что установлено в ходе выездного судебного заседания, уровень инсоляции при установке светорассеивающих стекол уменьшится, в виду их малопрозрачности (образцы приобщены к материалам дела). Доказательств обратного истцами не представлено.
При этом истцы не лишены возможности установить светорассеивающие стекла в окне кухни д. N с целью ограждения своей частной жизни внутри дома.
Что касается нравственного поведения сторон (соседей) в дворовой территории, в том числе и в предметах одежды, то в данном случае нарушение общепринятых норм поведения подлежит защите в административном порядке (КоАП РФ), а не в исковом исходя из содержания ст. 304 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в части переоборудования окна д. <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2019 года изменить в части срока исполнения, обязать Харькову З.Б. провести возложенные на нее работы по переоборудованию и реконструкции дома <адрес> в срок до 01 июля 2020 г.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Запретить Харьковой З.Б., Х.В.С., Х.А.С. эксплуатацию некапитального строения, расположенного на земельном участке при д. <адрес> на расстоянии 60 см от забора, разделяющего земельный участок при д. <адрес> и земельный участок при д. <адрес> в качестве: бани, душевой, ванной комнаты, прачечной.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
