Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2020 года №33-4575/2019, 33-19/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-19/2020







10 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года по иску Шадриной М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спортивного туризма Рускеала" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЦСТ Рускеала" по тем основаниям, что 24.05.2016 при оказании ответчиком услуги (...) во время прыжка она получила телесные повреждения в виде закрытой (...). Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.05.2017 установлено, что оказанная истцу ответчиком услуга не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2017 в связи с причинением вреда здоровью истца с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Ссылаясь на необходимость получения медицинской помощи в связи с повреждением ноги и несение таких расходов в сумме 28780 руб., Шадрина М.С. просила взыскать их в указанном размере с ООО "ЦСТ Рускеала" в судебном порядке.
Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТФОМС РК.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает неправомерным отказ суда в допросе в качестве свидетеля ее лечащего врача (...), который мог бы подтвердить необходимость срочного оперативного вмешательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадрина М.С. и ее представитель Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
В заключении по делу прокурор Сафарян А.С. полагала постановленное судом решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, приведенных в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования и конкретизирующих его разъяснений, потерпевший вправе требовать компенсации расходов на лечение, понесенных им вследствие получения травмы, только при подтверждении нуждаемости в такой медицинской помощи, а также невозможности ее своевременного и качественного получения на бесплатной основе. При этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на самого потерпевшего.
По делу установлено, что 24.05.2016 в ходе оказания ей ООО "ЦСТ Рускеала" услуги (...) Шадрина М.С. во время прыжка получила телесные повреждения в виде (...), которая по заключению (...) от 08.12.2017 N квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
25.05.2016 в связи с полученной травмой истец обратилась за медицинской помощью в (...), где до 28.11.2016 проходила лечение. 07.12.2016 Шадрина М.С. была госпитализирована в хирургическое отделение (...), где в тот же день ей была проведена (...).
Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.05.2017 по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, директор и единственный учредитель ООО "ЦСТ Рускеала" (...) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2017 в связи с причинением вреда здоровью с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
В связи с получением платной медицинской помощи во время предоперационной подготовки и оперативного лечения Шадрина М.С. понесла расходы в общей сумме 28780 руб.
Однако, суд, приходя к выводу о том, что истец имела возможность получения данной медицинской помощи бесплатно за счет средств ФОМС, отказал истцу в иске.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.
При принятии решения по делу судом правомерно приняты во внимание сведения, представленные ТФОМС РК (письма от 10.09.2019 N, 11.09.2019 N), о том, что полученные Шадриной М.С. в (...) медицинские услуги в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2016 N, могли быть оказаны ей бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования или иных бюджетных средств.
Из ответа ТФОМС РК на запрос суда апелляционной инстанции следует, что предельные сроки ожидания проведения (...) при оказании медико-санитарной помощи в плановой форме составляют не более 30 календарных дней со дня назначения обследования, сроки ожидания оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме не превышают 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию (письмо от 12.12.2019 N).
Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетель (...), лечащий врач истца в (...), и свидетель (...), лечащий врач Шадриной М.С. в (...), указали на необходимость проведения пациентке (...), но отсутствие срочности операции и возможность в связи с этим получения рекомендованной медицинской помощи бесплатно по полису ОМС.
Изложенные обстоятельства подтверждают правильность решения суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Шадриной М.С. по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка