Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-4575/2018
07 декабря 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2018 по иску Красновой А.Ю. к закрытому акционерному обществу "Гера" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова А.Ю. обратилась с иском к ЗАО "Гера" по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N (...), объектом которого является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: (...). Денежные средства в размере (...) руб. истцом уплачены в установленные договором сроки. В соответствии с п.4.1. договора застройщик принял на себя обязательство окончить строительство объекта в (...) квартале (...) г., однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком надлежащим образом не передан. Каких-либо уведомлений и предложений об изменении условий договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 229409,82 руб. за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Гера" в пользу Красновой А.Ю. в счет неустойки 80000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 30000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Гера" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 2900 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств нарушения сроков сдачи квартиры ответчиком не представлено. Ответчик допустил нарушение срока исполнения своих обязательств по договору и срок сдачи объекта недвижимости практически в два раза превысил срок сдачи квартиры, установленный в договоре. Применяя ст.333 ГК РФ, суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства исследованы судом и как эти обстоятельства влияют на возможность снижения неустойки. При этом судом не установлено недобросовестных действий со стороны дольщика, которые также могли бы служить основанием для снижения неустойки. Судом не мотивировано, как произведено соотношение суммы неустойки и суммы, уплаченной по договору, арифметические подсчеты отсутствуют. Ответчиком довод о соотношении сумм в возражениях не заявлялся и не исследовался. В своих возражениях ответчик просил учесть материальное положение истца, а не ответчика. Мотивы суда при применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки являются необоснованными, немотивированными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также полагает, необоснованным является вывод суда о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда. Судом не дано оценки поведению ответчика в ходе исполнения договора, его ответу на первую претензию. Ответчик не обращался к дольщику с предложением о продлении срока договора, до направления претензий и обращения истца в суд от застройщика не поступало предложений о досудебном урегулировании спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Краснова А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Гера" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 214).
В силу ч.9 ст.4 ФЗ N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Частями 1 и 2 ст.8 ФЗ N 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что (...) между ЗАО "Гера" (застройщик) и Красновой А.Ю. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N (...) по условиям которого дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену (стоимость) проектирования и строительства части (...)-квартирного жилого дома, соразмерную доли в общем объеме строительства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также принять объект долевого строительства в установленный договором срок, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства дольщику.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с лоджией, расположенная на (...) этаже жилого дома, проектная площадь (...) кв.м, проектная площадь лоджии, которая не входит в жилую площадь квартиры (...) кв.м, проектная нумерация (...), строительный адрес: (...) (п.1.2 договора).
В соответствии с п.2.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и окончить строительство объекта в (...) квартале (...) г. (п.4.1 договора).
Участник долевого строительства принял на себя обязательства принять объект долевого строительства по передаточному акту, после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок, предусмотренный договором. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта без уважительных причин, застройщик по истечении месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (п.2.3.2).
Согласно п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила (...) руб.
Из материалов дела следует, что Красновой А.Ю. обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, между тем ЗАО "Гера" свои обязательства по передаче истцу жилого помещения не исполнены, что также не отрицалось стороной ответчика.
В связи с невыполнением ЗАО "Гера" условий договора по передаче жилого помещения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от (...) с требованием о выплате истцу в досудебном порядке неустойки в размере (...) руб., компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214-ФЗ, ст.333 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в размере 80000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшил до 5000 руб. размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 42500 руб. до 30000 руб.
Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного штрафа.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
