Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-4575/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4575/2017
 
04 октября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Ильина В.Е. - Николаева Е.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ильина В.Е.: 53610, 52 руб. - неустойку за непредоставление запрошенной информации и несвоевременную выплату части страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; 1500 руб. - компенсацию морального вреда; 27555, 26 руб. - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в остальной части отказать; 5000 руб. - расходы на услуги представителя;
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 2679, 97 руб.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильин В.Е. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 30 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...», 18 марта 2014 года в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, 30 июня 2014 года страховщик выплатил ему 487363 руб. 48 коп.; не согласившись с размером выплаты, 17 апреля 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить положенную сумму, и ответчик 21 апреля 2017 года перечислил ему 48610 руб.52 коп. В связи с тем, что денежные средства были ранее выплачены ему в неполном объеме, просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2014 года по 20 апреля 2017 года (1025 дней) в размере 53610, 52 руб., компенсацию морального вреда и штраф в тех же суммах.
Одновременно Ильин В.Е. подал в тот же суд исковое заявление, в котором просит обязать ООО «Страховая компания «Согласие» предоставить ему копию выплатного дела, в том числе заверенные копии акта осмотра транспортного средства и калькуляции ущерба, и взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, мотивировав требования тем, что ответчик в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей не предоставил ему копии выплатного дела.
Судом гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 июня 2017 года.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что ответчик произвел необходимые выплаты истцу в связи со страховым случаем, а обязанность предоставлять страхователю документы из выплатного дела ни законодательством, ни договором страхования не предусмотрена.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Николаевым Е.В. и ответчиком - ООО «Страховая компания «Согласие».
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с объединением судом первой инстанции гражданских дел в одно производство, полагая, что объединение осуществлено незаконно, вопреки возражениям стороны истца, и повлекло неправильное разрешение требования о взыскания неустойки за непредоставление истцу информации, при том, что и сам вывод суда о включении неустойки за непредоставление копий документов в состав неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения является неправомерным. Размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 107221, 04 руб., учитывая, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 53610, 52 руб. и неустойка за непредоставление копии выплатного дела в размере 53610, 52 рубля. В связи с этим подлежат изменению также сумма штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение отменить в части возложения на ответчика ответственности за непредоставление истцу документов, указывая на то, что законодательно не предусмотрена обязанность страховщика предоставлять страхователю копии документов, связанных со страховым событием, более того, истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов вследствие невыдачи ему запрошенных документов. Суд также не учел того обстоятельства, что истец присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля и был ознакомлен с результатами осмотра. Полагает также, что неустойка и штраф подлежат уменьшению ввиду того, что автомобиль истца был поврежден 18 марта 2014 года, но с претензией по поводу недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику лишь 17 апреля 2017 года, а ответчиком 21 апреля 2017 года была произведена доплата.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2013 года между Ильиным В.Е. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «...» по страховому риску «Автокаско (ущерб и хищение)» со страховой суммой в ... рубля и страховой премией в ... рубля.
В связи с повреждением автомобиля истец 19 марта 2014 года обращался к ответчику за страховым возмещением, и на основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику ему была выплачена денежная сумма в размере 487363, 48 рублей. Впоследствии в связи с заявленной 17 апреля 2017 года претензией истца, указавшего на неполную выплату страхового возмещения, ему 21 апреля 2017 года были перечислены дополнительно 48610 руб.52 коп.
Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходя из того, что истцом, осуществившим доплату, тем самым признан факт ранее неполной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату подлежит удовлетворению.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факта частичной недоплаты в 2014 году страхового возмещения, однако считает, что неустойка подлежит снижению с учетом нормы ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, обсуждая заявление ответчика об уменьшении неустойки, указал на то, что с учетом периода просрочки выплаты и ограничения неустойки размером страховой премии неустойка не подлежит уменьшению.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения срока страховой выплаты в необходимой сумме истцу, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика. По тем же основаниям не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и штраф, подлежащий уплате по правилам пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить ему заверенную копию выплатного дела, в том числе заверенные копии акта осмотра транспортного средства и калькуляции ущерба, а также о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление этих копий, суд пришел к выводу о том, что ответчик представил в суд данные документы, с которыми истец имеет возможность ознакомиться, и одновременно посчитал, что неустойка за непредставление копий материалов выплатного дела входит в состав неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Вывод суда о возможности взыскания неустойки за непредоставление документов судебная коллегия находит ошибочным, так как по смыслу статьи 12 Закона о защите прав потребителей следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге могут являться отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в таком случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормами Закона не предусмотрено.
Таким образом, указание суда на взыскание с ответчика в том числе и неустойки за непредоставление запрошенной информации подлежит исключению из резолютивной части решения. Вместе с тем, учитывая, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения определена судом правильно, указанное обстоятельство не влечет изменения подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции относительно нарушения прав истца непредоставлением ему копий материалов выплатного дела, так как самим же судом отмечено, что предоставление возможности ознакомиться с материалами выплатного дела и получить их не является самостоятельной услугой, а законом и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика предоставить заявленные истцом документы. В связи с этим оснований для возмещения морального вреда со ссылкой на нарушение прав потребителя суд не имел.
В то же время судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о сумме компенсации морального вреда, так как определенная судом сумма соответствует допущенному ответчиком нарушению срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что непредоставление истцу названных им копий документов не может расцениваться в данном случае как нарушение, и, кроме того, неустойка за непредоставление потребителю информации об услуге законом не предусмотрена, не может быть признан состоятельным довод представителя истца о том, что неустойка подлежала взысканию отдельно, и взаимосвязанный с ним довод о неправомерном объединении судом дел в одно производство. Само по себе объединение в одно производство дел по исковым заявлениям Ильина В.Е. судебная коллегия не считает неправильным, поскольку суд, осуществляя распорядительные функции, имел основания для такого объединения, они предусмотрены частью 4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба представителя истца и в части несогласия с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает также, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. определен судом в соответствии с положениями процессуального закона и отвечает принципам разумности и соразмерности.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года указание на неустойку за непредоставление запрошенной информации.
Апелляционные жалобы представителя истца Ильина В.Е. - Николаева Е.В., ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Алексеев
Судьи: Е.Д.Смирнова
А.Е.Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка