Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45742/2022

16 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-346/2022 по апелляционной жалобе ООО "Ди-Инжиниринг" на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ди-Инжиниринг" к Капцову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ди-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Капцову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя тем, что в период с 2013 по 2016 г.г. со счета истца были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, который являлся учредителем общества. 7.02.2017 ответчик вышел из общества, в связи с чем, истец предъявил требование о возврате денежных средств путем зачета, однако 16.01.2020 ответчиком были заявлены требования к истцу о взыскании действительной стоимости без учета его долга перед обществом. Выразив отказ от возврата истцу суммы долга, последний обратился в суд с настоящим иском. Общество просило суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.12.2021 в размере сумма,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ди-Инжиниринг" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 22.10.2013 по 16.12.2016 ООО "Ди-Инжиниринг" произвело 51 платеж на счет Капцова А.Ю. на общую сумму сумма, назначение платежа - выплата под авансовый отчет.

Исходя из объяснения сторон и данных ПФР, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя генерального директора по развитию компании.

Истец указал в иске, что ответчик в период с 29.04.2010 по 07.02.2017 являлся участником общества, неоднократно использовал денежные средства общества на условиях займа, перечисление денежных средств как ошибочные отрицает.

Исходя из представленных доказательств, районный суд пришел к выводу, что между сторонами, сложились договорные отношения, которые не подпадает под регулирование главы 60 ГК РФ. При этом, истец осознано и добровольно осуществлял денежные переводы на счет ответчика неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении.

Также районный суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, при этом усмотрел, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.08.2016 по 23.12.2016, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд адрес 18.01.2021, то есть, с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

Отказав в удовлетворения первоначальных требований, районный суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Районный суд верно указал, что при неосновательном обогащении права истца считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств и заявитель мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с даты передачи (перечисления) денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.08.2016 по 23.12.2016, трехгодичный срок исковой давности по всем платежам, включая последний, считается истекшим не позднее 23.12.2019, тогда как исковое заявление первоначально поступило в Арбитражный суд адрес 18.01.2021, то есть, за пределами трехгодичного срока.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ прервался в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, на что указывает отсутствие с его стороны оспаривания зачета долга при проведении расчета с ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, так как ответчик признание долга, в том числе путем оспаривания зачета, как и сам зачет, отрицает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 31.08.2020 по делу N А40-3940/20-58-29 по спору между теми же сторонами установлено, что сообщение о зачете в адрес Капцова А.Ю. не направлялось, а его оформление в устной форме противоречит ст. 161 ГК РФ. Кроме того, срок исковой давности по требованиям к истцу истек, о чем истцом заявлено в возражениях, что свидетельствует о невозможности осуществления зачета в силу ст. 411 ГК РФ.

Следовательно, оснований для прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ по причине признания долга в рассматриваемом по настоящему делу случае не имелось.

Уважительные причины для восстановления срока исковой давности истец также не привел.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований обоснованно, поскольку пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы фактически повторяет позицию истцов, изложенную в исковом заявлении. Указанным доводам дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru