Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-4574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хатунцевой О.М. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

установила:

Хатунцева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбулиной Н.В., в котором просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить Горбулину Н.В. от наследования по закону после смерти Ковтунова В,Г,, <Дата ...> года рождения, умершего <Дата ...> года.

В обоснование доводов указала, что <Дата ...> умер её двоюродный брат Ковтунов В.Г., который на момент смерти постоянно зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, собственником которого являлся. Горбулина Н.В. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию Ковтунова В.Г. Кроме того, после смерти Ковтунова В.Г., не восстановив срок на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик начала предпринимать действия, направленные на уменьшение наследственной массы. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт наличия лишь имущественного интереса ответчика в виде получения наследства умершего.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хатунцевой О.М. к Горбулиной Н.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, отказано.

В апелляционной жалобе Хатунцевой О.М. полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти от 01.09.2017 Ковтунов В.Г. <Дата ...> г.р. умер <Дата ...>.

Из справки нотариуса Шеховцова А.В. от 22.12.2019 следует, что по состоянию на 22.12.2017 истец являлась единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22.08.2018 удовлетворены частично требования Горбулиной Н.В. к Хатунцевой О.М. об установлении факта признания отцовства в отношении умершего Ковтунова В.Г., внесены изменения в актовую запись о рождении Полушкиной НВ N° 92 от 20.03.1984 в графе отец изменены сведения об отце с Полушкина В.Г. на Ковтун В.Г., <Дата ...> г.р. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018 решение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хатунцевой О.М. без удовлетворения.

Согласно справки нотариуса Шеховцова А.В. от 04.09.2019 по состоянию на 04,09.2019 кроме Горбулиной Н.В., наследником обратившимся к нотариусу, является Хатунцева О.М.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хатунцевой О.М. без удовлетворения. Из апелляционного определения следует, что Горбулина Н.В. обратилась в Отрадненский районный суд с иском к Хатунцевой О.М. и администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края о восстановлении срока для принятия наследства. Истица является родной дочерью умершего Ковтунова В.Г. и наследником по закону первой очереди. Решением Отрадненского районного суда от 24.02.2021 иск Горбулиной Н.В. удовлетворен. Суд восстановил Горбулиной Н.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ковтунова В.Г. умершего <Дата ...>.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2020 следует, что в судебном заседании по настоящему делу допрошен свидетель Зинченко Т.И., которая суду показала, что дядя истца проживал рядом с нею. Много родственников приезжало в дом Ковтунова В.Г. Ответчик один раз приезжала и ходила по участку Ковтунова В.Г. Из дома Ковтунова В.Г. вытащили много вещей, все осталось в безобразном виде.

Судом установлено, что ответчик Горбулина Н.В. является наследником по закону первой очереди.

Истец просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить Горбулину Н.В. от наследования по закону после смерти Ковтунова Виктора Григорьевича, 27.09.1956 года рождения, умершего 30.08.2017.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения.Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что факт злостного неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и заботе о наследодателе истцом не доказан, указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

При этом истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, безразличие, как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения от наследования.

Кроме того, исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума от 29.05.2012 года N 9, указанные истцами в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны Горбулиной Н.В. как умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые бы способствовали ее призванию к наследованию, увеличению причитающейся ей доли наследства, как это предусмотрено ст. 1117 ГК РФ, установленных судебным постановлением, так и злостного уклонения ответчиком лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, судебная коллегия полагает верным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатунцевой О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.В. Кузьмина

М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка