Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Морозовой С.М. к Золотько Н.А., акционерному обществу "Орскснаб" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Губаревой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Морозова С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.11.2020 года она была принята на работу в АО "Орскснаб" в качестве уборщицы с испытательным сроком 2 месяца. 15.01.2021 года ответчиком Золотько Н.А., являющейся непосредственным начальником истца, в присутствии истца осматривала мужскую душевую и указала, что душевая очень грязная, генеральная уборка Морозовой С.М. с использованием "белизны" не производилась, с чем истец была не согласна и указала, что на стенах и полу душевой известковый налет очень старый, она дважды в неделю обрабатывала их "белизной" и "саноксом". Указанные доводы истца ответчиком Золотько Н.А. не были приняты во внимание, и 18.01.2021 года Морозовой С.М. была предъявлена для ознакомления докладная записка, в которой указано, что она не справляется со своими обязанностями. На следующий день истцу был предоставлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности для ознакомления. Поскольку Морозова С.М. была не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец подписать приказ отказалась. 19, 20 января 2021 года Золотько Н.А. продолжила требовать от Морозовой С.М., поставить подпись об ознакомлении с приказом. Вследствие оказанного на истца давления, которое выражалось в постановке невыполнимых задач, Морозова С.М. вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец просил суд признать ее увольнение незаконным, обязать АО "Орскснаб" восстановить ее на работе без испытательного срока. Взыскать с ответчика материальный ущерб за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика Золотько Н.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истец Морозова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Орскснаб" - Золотько И.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что истец была уволена по собственному желанию, каких-либо доказательств оказанного на Морозову С.М. давления суду не представлено.

Ответчик Золотько Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Морозовой С.М. к Золотько Н.А., АО "Орскснаб" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозова С.М., Золотько Н.А., представитель АО "Орскснаб" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2020 года между АО "Орскснаб" (работодатель) и Морозовой С.М. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Морозова С.М. назначена на должность уборщика служебных помещений с испытательным сроком с 25.11.2020 года по 25.11.2021 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.11.2020 года N от 31.12.2020 года в пункте 3.3 внесены изменения в соответствии с которыми "за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 12 900 рублей в месяц, Работнику устанавливается ставка в размере 0,75 штатной единицы с выплатой за полностью отработанное время 9 675 рублей в месяц".

Приказом АО "Орскснаб" N от 18.01.2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей изложенных в трудовом договоре и должностной инструкции, уборщице служебных помещений Морозовой С.М. объявлен выговор. От ознакомления с приказом Морозова С.М. отказалась, что подтверждается актом от 20.01.2021 года.

20.01.2021 года Морозовой С.М. на имя директора АО "Орскснаб" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.01.2021 года. На заявлении имеется резолюция руководителя - в приказ об увольнении по собственному желанию 20.01.2021 года.

На основании указанного заявления, 20.01.2021 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N, согласно которому Морозова С.М. уволена 20.01.2021 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется личная подпись Морозовой С.М. об ознакомлении с приказом.

Разрешая спор и отказывая Морозовой С.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление на увольнение по собственному желанию подписано истцом добровольно, какое-либо принуждение на подписание заявления со стороны работодателя отсутствовало, доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено, с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию истец Морозова С.М. к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Морозовой С.М. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Морозовой С.М. при подаче 20.01.2021 года заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты - с 20.01.2021 года - добровольными и осознанными; понимались ли Морозовой С.М. последствия написания такого заявления; по какой причине Морозова С.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, Морозова С.М. в обоснование своих требований ссылалась на то, что она не имела волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком, была вынуждена прекратить трудовые отношения под угрозами работодателя на увольнение работника по инициативе работодателя за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

На вынужденный характер увольнения указывает возникшая 18.01.2021 года конфликтная ситуация между работодателем и Морозовой С.М., которая подтверждается докладной запиской Золотько Н.А. от 18.01.2021 года, по мнению которой Морозова С.М. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в душевой; объяснительной Морозовой С.М. от 18.01.2021 года, в которой выражено несогласие на выдвинутые претензии; фотографиями душевой; приказом N от 18.01.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания Морозовой С.М. в виде выговора, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия, анализируя события связанные с увольнением истца с должности уборщика служебных помещений с 20 января 2021 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что увольнение Морозовой С.М. по собственному желанию имело вынужденный характер, имело место принуждение к увольнению - психологическое воздействие работодателя на своего подчиненного, направленное на то, чтобы сотрудник написал заявление об уходе с работы по собственному желанию. Поводом для написания заявления по собственному желанию послужило отстаивание и защита своих трудовых прав, страх не быть уволенным по инициативе работодателя по отрицательному основанию, попытка исключить возможность увольнения по иному основанию.

Таким образом, все изложенные события свидетельствуют о том, что Морозова С.М. не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подписание заявления не являлось добровольным ее волеизъявлением, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности расторжения трудового договора по инициативе работника Морозовой С.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отменить, приняв в данной части новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Морозовой С.М. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в качестве уборщика служебных помещений АО "Орскснаб" с 21.01.2021 года и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула с 21.01.2021 года по 07.07.2021 года (115 рабочих дня), среднего дневного заработка истца, который составляет 534,68 рубля (19 028,82 рублей (начисленная заработная плата по расчетным листкам): 35 (отработанные дни) = 534,68 рубля).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 21.01.2021 года по 07.07.2021 года в размере 61 488,20 рублей (534,68 рубля х 115 дня).

В соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Золотько Н.А., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ей Золотько Н.А. морального вреда.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 2344,65 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным приказ от 20 января 2021 года N акционерного общества "Орскснаб" о расторжении трудового договора с Морозовой С.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Морозову С.М. в качестве уборщика служебных помещений акционерного общества "Орскснаб" с 21 января 2021 года.

Взыскать с акционерного общества "Орскснаб" в пользу Морозовой С.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 61 488 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Орскснаб" в доход бюджета МО г. Орска государственную пошлину в размере 2 344 рубля 65 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка