Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4574/2021

от 28 сентября 2021 года N 33-4574/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Н. В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сентил Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ"), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 20 апреля 2021 года обратилось в суд с иском к Гришиной Н.В. о взыскании задолженности за период с 11 декабря 2012 года по 07 апреля 2021 года в размере 151 884 рубля

58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4237 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования долга приобретено истцом по заключенному 17 октября 2016 года с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") договору уступки прав требований.

Решением суда исковые требования ООО "СКМ" удовлетворены; с Гришиной Н.В. в пользу ООО "СКМ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 11 декабря 2012 года в размере 151 884 рубля

58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4237 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Гришина Н.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что правила об исковой давности применены судом неверно, так как частичное внесение платежей по истечении срока действия кредитного договора не свидетельствует о признании долга.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ООО "СКМ" исковые требования, суд первой инстанции, установив, что по окончании срока действия кредитного договора, т.е. после 11 декабря 2017 года, Гришина Н.В. частично вносила платежи в целях погашения долга, полагая, что о нарушении права истец узнал в мае 2018 года, исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пунктов 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между кредитором ПАО "Банк ВТБ 24" и заемщиком Гришиной Н.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 257 000 рублей под 31,49% годовых сроком по 11 декабря

2017 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 11 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа (л.д.23-24).

Денежные средства получены Гришиной Н.В. в день подписания договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежаще.

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "СКМ" 17 октября 2016 года заключен договор уступки прав требований N..., по условиям которого право требования долга по кредитному договору N... от 11 декабря 2012 года перешло к последнему.

В силу правил, изложенных в статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор ООО "СКМ" приобрел право требования долга с заемщика Гришиной Н.В. в объеме и на условиях, согласованных с ответчиком первоначальным кредитором ПАО "Банк ВТБ 24".

По условиям кредитного договора возврат долга осуществляется ежемесячными платежами, следовательно, в силу правил, изложенных в статьях 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пунктах 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 11 декабря 2017 года (л.д.23).

Истец направил 08 августа 2019 года мировому судье Вологодской области по судебном участку N 42 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришиной Н.В. задолженности по кредитному договору за период с 11 декабря 2012 года по 07 ноября 2017 года (производство 2-2476/2019 по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 лист 1).

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истец имел право на взыскание задолженности по платежам за период с 08 августа 2016 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 от 20 августа 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с

Гришиной Н.В. в пользу ООО "СКМ" задолженности в размере

59 065 рублей 37 копеек, уменьшенной по волеизъявлению подателя заявления о выдаче судебного приказа.

По заявлению Гришиной Н.В. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 от 06 сентября 2019 года судебный приказ был отменен.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С 08 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года срок исковой давности по требованиям ООО "СКМ" к Гришиной Н.В. перестал течь.

Течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке с 07 сентября 2019 года.

Срок исковой давности по платежам за период с 07 сентября 2016 года по

07 марта 2017 года в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлинился до шести месяцев, т.е. до 07 марта 2020 года.

В суд с настоящим иском ООО "СКМ" обратился 20 апреля 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности, удлиненного до шести месяцев.

Срок исковой давности по последнему платежу, предусмотренному кредитным договором, согласованному в дату 11 декабря 2017 года, закончился

11 декабря 2020 года. Этот срок удлинению не подлежал по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на дату отмены судебного приказа, т.е. на 06 сентября 2019 года неистекшая часть срока исковой давности по платежу от 11 декабря 2017 года составляла более шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился 20 апреля 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности по всем платежам, согласованным между кредитором и заемщиком при заключении договора 11 декабря 2012 года.

О применении исковой давности было заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени у суда первой инстанции не имелось.

Те обстоятельства, что по окончании действия кредитного договора истцом были получены платежи, а именно 09 января, 06 февраля, 06 марта и 02 апреля 2018 года на сумму 2500 рублей каждый, внесенные Малышевым Ю.Н.,

Гришиной М.А. по кредитному договору NN..., не могут быть расценены как признание Гришиной Н.В. задолженности в испрашиваемом истцом размере, поскольку из буквального толкования слов и выражений, изложенных в квитанциях об оплате, не следует волеизъявление ответчика на признание задолженности в целом.

Получение истцом части денежных средств в возврат долга по кредитному договору по окончании срока его действия стало возможным в силу добровольных действий ответчика Гришиной Н.В., которая в судебном заседании категорически отрицала факт признания задолженности в испрашиваемом истцом размере и просила применить исковую давность.

Позиция ответчика объективно не опровергнута истцом в судебном заседании и с учетом правил статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо осуществляет защиту своих гражданских прав, действуя своей волей и в своем интересе, с учетом длительности периода времени, прошедшего с момента отмены судебного приказа (06 сентября 2019 года) и отсутствия у истца объективных препятствий к своевременной подаче иска, в удовлетворении иска следовало отказать.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 июля

2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" в удовлетворении исковых требований к Гришиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 11 декабря 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка