Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года №33-4574/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-4574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карама Гельзиан Бедертдиновны к Карама Марату Велимухаметовичу, Карама Гелнас Мансуровне о признании права собственности в порядке наследования,
поступившее по апелляционным жалобам Карама Гельзиан Бедертдиновны, Карама Марата Велимухаметовича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 года, апелляционной жалобе Карама Гельзиан Бедертдиновны на дополнительное решение этого же суда от 10 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Карама Г.Б. обратилась в суд с иском к Карама М.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., и жилой дом общей площадью 169 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> указав в обоснование иска, что 09 октября 2014 года умер ее сын ...., которому в 1994 году для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на котором он построил жилой дом и надворные постройки, однако при жизни он не успел зарегистрировать на них право собственности, в связи с чем в настоящее время она, как наследник по закону первой очереди, просит признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением суда от 10 декабря 2020 года в качестве соответчика по делу была привлечена Карама Г.М.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Карама Г.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку представителя Львова А.Н., который исковые требования поддержал.
Ответчик Карама М.В. в судебное заседание также не явился, ранее представил суду заявление о признании иска, которое не было принято судом, как нарушающее права и законные интересы соответчика Карама Г.М., являющейся супругой ответчика Карама М.В.
Соответчик Карама Г.М. и ее представитель Самушкина Н.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Мангушева А.В. и Карама М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 августа 2021 года, в удовлетворении иска Карама Г.Б. к Карама М.В. отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 10 августа 2021 года Карама Г.Б. отказано в удовлетворении иска к соответчику Карама Г.М.
На решение и дополнительное решение суда истец Карама Г.Б. подала апелляционные жалобы, в которых по мотивам незаконности и необоснованности просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ответчик Карама М.В. также в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 15 января 2021 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Так, Карама Г.Б. в апелляционной жалобе на решение суда от 15 января 2021 года указывает, что суд субъективно отнесся к рассмотрению иска, без соответствующих оснований привлек в качестве соответчика Карама Г.М., не имеющую никакого отношения к спорному имуществу. Также полагает, что суд вынес решение в ее отсутствие, несмотря на наличие ее ходатайства об отложении дела по причине болезни. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный дом не принадлежал ее сыну ..., поскольку все имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном.
В апелляционной жалобе от 14 сентября 2021 года Карама Г.Б. дополнительно указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный жилой дом не принадлежал ее сыну ..., умершему в 2014 году, поскольку, как указывает апеллянт, из документов на домовладение указано, что именно ... являлся его владельцем. Полагает, что имеет место нарушение ее процессуальных прав, поскольку, в решении в качестве ее представителя значится адвокат Львов А.Н., однако никаких соглашений на представление своих интересов с ним она не заключала.
Ответчик Карама М.В. в апелляционной жалобе фактически излагает обстоятельства дела и также выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный дом не принадлежал его брату ..., поскольку, по его мнению, все имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карама Марат В. и его представитель адвокат Гаязова Г.К. просили отменить решение и дополнительное решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Карама Г.Б. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти сына Карама Марса В.
В силу пункта 4 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 82 вышеназванного постановления Пленума, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации права, предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Поскольку спор вытекает из наследственных правоотношений, юридически значимым обстоятельством при его разрешении является установление даты возникновения у наследодателя законного права владения и пользования земельным участком и расположенного на нем строением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции ... умер 09 октября 2014 года.
Администрацией Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики 18 августа 2020 года дана справка о том, что ... с 16 декабря 2003 года по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ Карама Г.Б. является наследником по закону первой очереди.
В обоснование иска истец указала, что земельный участок был предоставлен в 1994 году наследодателю ... однако как правильно указал суд первой инстанции, доказательств предоставления .... земельного участка до введения в действие ЗК РФ, принадлежности спорного земельного участка наследодателю на праве собственности в деле не имеется, при этом суд также учел, что при жизни наследодатель на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" своим правом на регистрацию права собственности не воспользовался, с заявлением о получении в собственность спорного участка в установленном порядке не обращался.
Действительно, как следует из дела, на дату открытия наследства ни земельный участок, ни жилой дом за наследодателем на каком-либо праве зарегистрирован не был.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2000 кв.м. с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 24 ноября 1994 года как ранее учтенный. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав и обременениях отсутствуют.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции выписка из похозяйственной книги, на которые в данном случае ссылаются апеллянты в апелляционной жалобе, не подтверждают право собственности наследодателя на земельный участок, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, иных документов, подтверждающих право собственности у наследодателя на спорный земельный участок, истцом не было представлено.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из положений абзаца 6 статьи 58 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия по предоставлению земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду, переданы соответствующим местным администрациям.
Таким образом, исходя из положений ранее действующего земельного законодательства, право на земельный участок могло возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, в аренду или временное пользование.
Между тем, из справки администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики за N 14 от 14 января 2021 года следует, что книг учета распоряжений указанной администрации за 1993 по 1995 годы в администрации сельского поселения не имеется. Данная информация также подтверждается ответом МБУ "Батыревский районный архив" N 6 от 12 января 2021 года.
В свою очередь в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ), и подтверждающие, что в установленном законом порядке наследодателю при жизни был предоставлен в собственность земельный участок, при том, что условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок.
Поскольку документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателю спорного земельного участка на праве собственности или ином праве, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Однако как следует из дела, при жизни ... с заявлением о получении в собственность спорного участка в установленном порядке в компетентные органы не обращался.
В связи с чем нельзя сделать вывод о праве наследодателя на земельный участок со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Поскольку признание права собственности на жилой дом производно от вещных прав на земельный участок, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждавшие возникновение права собственности наследодателя на земельный участок, правовых оснований для признания права собственности на спорный жилой дом за истцом также не имеется.
Доводы жалобы о возникновении у .... права на спорное недвижимое имущество на основании выписок из похозяйственных книг направлены на переоценку установленных судом на основании оценки перечисленных выше доказательств, обстоятельств, а потому не могут являться состоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении по инициативе суда соответчика подлежат отклонению, поскольку привлечение соответчика не противоречит положениям статьи 40 ГПК РФ и не влечет нарушения прав и законных интересов истца.
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 января 2021 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Карама Г.Б. об отложении судебного заседания, учитывая явку ее представителя в судебное заседание, отсутствие данных, свидетельствующих о ее невозможности в судебном заседании по состоянию здоровья.
Вопреки утверждениям истца Карама Г.Б., адвокат Львов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях 25 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 15 января 2021 года в качестве представителя истца Карама Г.Б. по ордеру N от 25 ноября 2020 года, выданному на основании соглашения. На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение законность ордера, представленного адвокатом для участия в деле. При участии самого ответчика Карама Марата В. в судебных заседаниях, последним не сообщались суду сведения о невозможности представлять интересы истца адвокатом Львовым А.Н.
Таким образом, рассмотрение судом дела по существу на последнем судебном заседании в отсутствие истца, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы Карама Г.Б., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем по указанному доводу решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карама Гельзиан Бедертдиновны, Карама Марата Велимухаметовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка