Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-4574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-4574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело N 2-545/21 по иску Якимовой Марии Александровны к ООО "УК Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Якимовой Марии Александровны,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Сервис" по доверенности Григорьевой Е.Е. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2021 г.
(судья Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Якимова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что 29.08.2019 между ней и ООО "Универсал Клининг Сервис" был заключен трудовой договор, согласно которого она принята на должность руководителя обособленного подразделения, с должностным окладом 90 000 руб.
30.08.2019 истица приступила к исполнению должностных обязанностей.
31.01.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
В нарушение норм трудового законодательства работодатель трудовую книжку не выдал, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней и полный расчет за отработанное время не произвел. В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в намеренном удержании трудовой книжки и невыплате причитающейся денежной суммы, истица длительное время не могла устроиться на работу. Указанное причинило ей моральный вред.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 92 000 руб., задолженность за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней в размере 45 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 562 500 руб., компенсацию за задержу выплаты заработной платы с 01.02.2020 по 15.10.2020 в размере 5 625 руб., производя начисление процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. (Т. 1, л.д. 5-10, 220-224).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. исковые требования Якимовой М.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" в пользу Якимовой Марии Александровны задолженность по заработной плате в размере 92 000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 1062,82 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 103 577,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 5625,00 рублей, взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа, начисляемой на сумму невыплаченной заработной платы в размере 62 000 руб. с 16.10.2020 г. до дня фактического полного погашения задолженности по заработной плате включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Север" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5523,00 рубля.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" о взыскании с Якимовой М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 92 000 рублей подлежит немедленному исполнению" (Т. 2, л.д. 12-13, 14-33).
Не согласившись с данным решением, Якимовой М.А. была подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит отменить решение суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение (Т. 2, л.д. 40-42, 78-80).
Не согласившись с данным решением, представителем ООО "УК Сервис" по доверенности Григорьевой Е.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности (Т. 2, л.д. 53-55).
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО "Универсал Клининг Сервис" и Якимовой М.А. был заключен трудовой договор N 234, согласно которому работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" в обособленное подразделение в городе Воронеж, в соответствии со штатным расписанием на должность Руководителя обособленного подразделения (п.1.1. договора).
Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Руководителя обособленного подразделения с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.
Договор заключается на неопределенный срок.
Датой начало работы работника по настоящему договору является 18.09.2019 (п. 1.2- 1.5. договора).
Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.3.1.4 договора).
Пунктом 4.1 Трудового договора N 234 года размер должностного оклада установлен в размере 90 000 рублей в месяц.
Согласно приказу N 35 от 18.09.2019 г. Якимова М.А. принята на работу с 18.09.2019 на должность руководителя обособленного подразделения.
Табельный номер N 00203 назначен тарифный оклад 28 000 руб. в месяц, указан трудовой договора N 234 от 18.09.2019 г.
Представлена личная карточка работника Якимовой М.А., в которой указан оклад 28 000 руб.
Согласно пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, о вынесенном приказе N 35 от 18.09.2019 с установленным окладом в размере 28 000 руб. она не знала, заработная плата выплачивалась ей фактически в размере, установленном в договоре - 90 000 руб., наличными денежными средствами.
30.01.2020 истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом генерального директора ООО "Универсал Клининг Сервис" N 2 от 31 января 2020 года вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 18.09.2019 г. N 234 прекращено.
Согласно представленного ответчиком расчета, задолженность по договору с истцом составляет 16 360,85 руб.
Согласно расчетного листка за январь 2020 года истцу начислен расчет при увольнении в размере 34 405 руб., из которых 30 000 руб. оплата по окладу, 9 337,18 руб. компенсация отпуска, что также подтверждается справкой о доходах истицы.
Ответчиком в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за период с 01.09.2019 г. по 31.01.2020 г.
Из представленного штатного расписания на период 30.09.2019 следует, что оклад руководителя обособленного подразделения составлял 28 000 рублей, на период 01.11.2019 оклад руководителя обособленного подразделения составлял 30 000 руб.
Согласно расписке о получении денежных средств в размере 70 000 руб., заверенной руководителем обособленного подразделения Стеганцевым Р.Б., зарплата за январь получена истцом не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск также не получена.
В подтверждение выплаты заработной платы ответчиком представлен расчетный листок за сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019 г., декабрь 2019, январь 2020, платежные ведомости за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, расчеты по страховым взносам, квитанция о приеме налоговых деклараций (расчета) в электронном виде.
Согласно п. 5.3.4. трудового договора N 234 от 18.09.2019 г. работник имеет право на заключение, изменение и расторжение договора в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством РФ.
Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 8.6 трудового договора N 234).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изданный работодателем приказ N 35 от 18.09.2019 о приеме Якимовой М.А. на работу и содержащий указание на установление работнику должностного оклада в размере 28 000 руб., в силу несоответствия условиям заключенного трудового договора от 18.09.2019 N 234 в части должностного оклада, не может подменять собой соглашение сторон, об изменении условий заключенного трудового договора. Установленные обстоятельства подтверждают фактически согласованной между сторонами условий труда и должностного оклада в размере 90 000 руб.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.
Поскольку по делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у последнего возникла обязанность по выплате заработной платы истцу.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с принятым по настоящему делу решением, полагает доводы апелляционной жалобы Якимовой М.А. в части несогласия с размером среднего дневного заработка, рассчитанного судом, и взятого за основу при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Положениями статьи 153 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено общее правило об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере, с возможностью оплаты такой работы в одинарном размере в случае предоставления работнику по его желанию другого дня отдыха.
Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства работы истицы в праздничные дни в период с 01.01.2020 по 08.01.2020, которые подтверждены свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11, показания которых согласуются с другими материалами дела, а именно протоколами фиксации информации с использованием мобильного устройства переписки истицы.
Размер заработной платы истицы в выходные и праздничные дни с учетом положений ст. 153 ТК РФ, определенный судом первой инстанции, составил 72 000 руб. из расчета (8х2 (двойной размер оплаты) х4500).
При этом, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка, указанного истцом, - 4500 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.
Средний дневной заработок для случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме расчета отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, определяют по формуле ( п.9 положения о средней зарплате):
средний дневной заработок = сумма заработной платы за расчетный период / количество отработанных дней в расчетном периоде.
Поскольку Якимова М.А. работала у ответчика полных 4 месяца, то средний дневной заработок должен быть определен исходя из её оклад, зарплаты ( п.8 положения о средней зарплате).
Таким образом, средний дневной заработок истицы составит:
90 000 руб. Х 4 мес. / 90 дней ( рабочие дни в соответствии с производственным календарем в октябре, ноябре, декабре и январе ( с учетом работы в праздничные дни) = 4000 руб.
Соответственно, размер заработной платы истицы в выходные и праздничные дни с учетом положений ст. 153 ТК РФ, составит:
8 Х 2( двойной размер оплаты) Х 4000 = 64 000 руб.
С учетом изложенного, поскольку доказательств выплат денежных средств истице, кроме как по имеющейся в деле расписке в размере 70 000 руб., не представлено, с учетом заявленных ею требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92 000 руб., судебная коллегия, исходя из интересов законности и вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что за январь в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 000 руб., из расчета: (90 000 + 64 000) - 70 000=84 000.
Согласно п. 7.5. договора в день прекращения договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как верно установлено судом, трудовая книжка истцу своевременно не была выдана, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней и полный расчет за отработанное время не произведен. Ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусматривает использование среднего дневного заработка для оплаты отпусков, выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и для других случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Якимова М.А. полностью отработала период с 18.09.2019 по 31.01.2020, то есть полных 4 месяца ( её расчетный период), то средний дневной заработок для исчисления компенсации за 10 календарных дней отпуска составит: 90 000: 29,4 = 3061 Х 10 дней = 30 612 руб.
Согласно расчетного листка, Якимовой М.А. произведена выплата компенсации за отпуск (основной) в январе 2020 в размере 9 337,18 руб.
Таким образом, удовлетворяя требования Якимовой М.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходит из размера среднедневного заработка Якимовой М.А. для оплаты отпуска 3061 руб., и с учетом ранее выплаченных 9 337,18 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма составит ( 30 612- 9 337,18 = 21 275 руб.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
В суде первой инстанции нашел подтверждение факт не выдачи истице в установленном законом порядке трудовой книжки, которая была получена последней только 08.06.2020, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного не представлено.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде невыдачи истице трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, последний лишил истицу возможности трудиться и причинил убытки в виде неполученного заработка, судом апелляционной инстанции в пользу истицы определена ко взысканию средняя заработная плата за период с 01.02.2020 по 07.06.2020 в сумме 340 000 руб. ( 85 рабочих дней Х 4000 ( ср. дневной заработок) = 340 000).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки вследствие отсутствия доказательств о невозможности трудоустройства, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.
Признавая расчет истицы подлежащих выплате денежных сумм неверным, суд первой инстанции также ошибочно применил нормы трудового законодательства по настоящему делу при расчете среднего дневного заработка, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу Якимовой М.А. денежных сумм в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку судом установлено наличие задолженности по выплате ООО "УК Сервис" причитающейся истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, на основаниист. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы. С учетом заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 625 руб., суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, взыскал с ответчика компенсацию в указанном размере.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна.
Так как судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 5 000 руб., был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы Якимовой М.А., судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда в целом соответствует, и подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции при расчете среднедневного заработка Якимовой М.А. ошибочно исходил из справок формы 2НДФЛ о доходах за 2019 и 2020 год, представленных ответчиком, и признанных судом недостоверными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изменения решения суда в части размера взысканных денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 8952 руб.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Якимовой Марии Александровны удовлетворить в части.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканных с ООО "УК Сервис" в пользу Якимовой Марии Александровны денежных сумм в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "УК Сервис" в доход бюджета.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "УК Сервис" в пользу Якимовой Марии Александровны задолженность по заработной плате в размере 84 000 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 21 275 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 340 000 руб.
Взыскать с ООО "УК Сервис" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 952 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Сервис" по доверенности Григорьевой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
