Определение Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года №33-4574/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 33-4574/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Клименко Е.Г.
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Пестерева А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Пестерева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона", Следственному департаменту МВД России об освобождении недвижимого имущества от ареста,
установила:
Пестерев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аркона", Следственному департаменту МВД России об освобождении недвижимого имущества от ареста.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 27 апреля 2021 года отказано в принятии указанного искового заявления.
Не согласившись с определением, Пестерев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Отказывая в принятии иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.
Таким образом, установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Пестерев А.В. просит освободить от квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную им на торгах в процессе реализации залогового имущества ООО "Аркона", ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества, нарушено его право собственности на жилое помещение, он не являлся участником процесса, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество.
Таким образом, заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 27 апреля 2021 года отменить.
Материал направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края со стадии принятия заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка