Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года №33-4574/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4574/2021
от 18 марта 2021 года N 33-4574/2021 (2-6226/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Аюповой Р.Н.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Нафикове А.И.,
с участием прокурора Латыпова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО "Агрофирма Салават" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание почтовых расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Агрофирма Салават" ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Салават" (далее - ООО "Агрофирма Салават") о признании приказа об увольнении от 27 августа 2020 года N 24 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности - инженера по механизации трудоемких процессов, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула из расчета 2 892, 29 рублей за каждый день вынужденного прогула и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 273, 04 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 1991 года он был принят членом колхоза имени Салавата. 26 декабря 2003 года между истцом и ООО "Агрофирма Салават" был заключен бессрочный трудовой договор на выполнение трудовой функции по профессии сварщик МТМ, срок действия указан с 15 апреля 1991 года. 17 августа 2020 года он оставил в отделе кадров заявление на отпуск с 18 по 27 августа 2020 года, предварительно согласовав данный отпуск с директором. 18 августа 2020 года он с семьей улетел в Турцию, откуда вернулся 26 августа 2020 года. 27 августа 2020 года прибыл на работу, но его не допустили до работы, предложили дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте в период времени с 18 по 27 августа 2020 года. Объяснения у него приняты не были. В тот же день он узнал, что приказом от 27 августа 2020 года трудовой договор с ним расторгнут 17 августа 2020 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. С данным приказом не согласен. За все время работы он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года постановлено:
исковое заявление ФИО13 к ООО "Агрофирма Салават" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание почтовых расходов удовлетворить частично.
Признать приказ N 24 от 27 августа 2020 года об увольнении ФИО13 незаконным.
Восстановить ФИО13 на работе в ООО "Агрофирма Салават" в должности инженера по механизации трудоемких процессов.
Взыскать с ООО "Агрофирма Салават" в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (с 17 августа 2020 года) по день восстановления на работе в сумме 157 155, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Агрофирма Салават" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 643,11 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Салават" ФИО3 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 18 августа 2020 года по 27 августа 2020 года подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, табелями учета рабочего времени за указанный период, актами об отсутствии ФИО13 на рабочем месте, докладными записками; поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин за указанный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности за совершение прогула в виде увольнения, при этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что прогул определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку со стороны ФИО13 имел место длящийся прогул; показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, являются противоречивыми, к ним необходимо отнестись критически. Обращает внимание на то обстоятельство, что заявление на отпуск к работодателю на регистрацию не поступало, работником ФИО7 сообщено, что отпуск истца был запланирован на октябрь 2020 года. Полагает, что отсутствие у истца каких-либо сведений о результатах рассмотрения работодателем его заявления о предоставлении отпуска, само по себе не свидетельствует о том, что отпуск был предоставлен, при этом истцу не направлялось уведомление о предоставлении отпуска либо соответствующий приказ, не производилась выплата компенсации за отпуск, доказательств принятия ФИО13 мер по получению результата рассмотрения его заявления о предоставлении отпуска не представлено; доводы истца о том, что он ежегодно уходит в отпуск в одно и тоже время, то есть, в августе месяце, опровергается материалами дела; обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись не является основанием для признания увольнения незаконным; несовпадение последнего дня работы ФИО13 с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, является допустимым и трудовые права данного работника не нарушает, так, в действиях истца имел место длящийся прогул, начавшийся 18 августа 2020 года, поэтому тот факт, что расторжение трудового договора произведено
17 августа 2020 года не является основанием для признания действий ответчика незаконными; приказ об увольнении ФИО13 был издан работодателем 27 августа 2020 года, в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответственно, существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, ответчиком не допущено.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя Общества ФИО4, представителя истца ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 1991 года ФИО13 был принят членом колхоза имени Салавата по профессии слесарь-сварщик.
Из трудовой книжки ФИО13 усматривается, что 22 мая 2000 года колхоз имени Салавата переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени Салавата (лист дела 13, том 1).
26 декабря 2003 года между ООО "Агрофирма Салават" в лице председателя СПК колхоз имени Салавата (работодатель) и
ФИО13 заключен трудовой договор N..., по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии сварщик МТМ с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (пункт 1.1).
Пунктом 2.1.1 указанного трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на неопределенный срок, при этом срок действия указанного договора установлен с 15 апреля 1991 года (пункт 2.1.2).
17 апреля 2007 года ФИО13 переведен на должность инженера по механизации трудоемких процессов (лист дела 61, том 1).
18 августа 2020 года специалистом по охране ФИО5, специалистом по кадрам ФИО7, начальником службы юридической и экономической безопасности ФИО6 составлен акт об отсутствии ФИО13 на рабочем месте с 9.00 до 18.00 часов (лист дела 92, том 1).
Аналогичные акты об отсутствии ФИО13 на рабочем месте составлены 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 27 августа 2020 года (листы дела 94, 96, 97, 98, 99, 102, 103, том 1).
18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года специалистом по охране ФИО5 в адрес директора ООО "Агрофирма Салават" направлены служебные записки о необходимости инициировать мероприятия по привлечению инженера по механизации трудоемких процессов
ФИО13 к дисциплинарной ответственности в случае его отсутствия по неуважительной причине (листы дела 93, 95, том 1).
Телеграммой ООО "Агрофирма Салават" 19 августа 2020 года, а также уведомлением от 20 августа 2020 года, направленными в адрес работника ФИО13, предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления явиться в отдел кадров для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (листы дела 105, 100, том 1).
25 августа 2020 года служебной комиссией составлен акт о непредоставлении ФИО13 письменных объяснений (лист дела 106, том 1).
Из акта о результатах служебного расследования от 25 августа 2020 года усматривается, что на основании установленных фактов, комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к заключению, что в период времени с 18 августа 2020 года по 25 августа 2020 года ФИО13 отсутствовал на работе в ООО "Агрофирма Салават", в том числе, на рабочем месте в старом здании котельной, возле молочно-товарной фермы N..., расположенной по адресу: адрес, без уважительных причин, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как грубое нарушение трудовых обязанностей. Служебная комиссия считает, что ФИО13 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанной статье Трудового кодекса Российской Федерации (листы дела 107-108, том 1).
27 августа 2020 года приказом ООО "Агрофирма Салават" N... был прекращен трудовой договор от 15 апреля 1991 года с инженером по механизации трудоемких процессов ФИО13 17 августа 2020 года, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (лист дела 8, том 1).
Основанием для увольнения ФИО13 явились докладные записки работника ООО "Агрофирма Салават" ФИО5 от 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года; акты об отсутствии ФИО13 на рабочем месте от 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 27 августа 2020 года; телеграмма N 23 от 19 августа 2020 года; приказ N 42 о создании комиссии для проведения служебного расследования; уведомление N 173 от 20 августа 2020 года; акт о непредоставлении письменных объяснений ФИО13 от 25 августа 2020 года, акт о результатах служебного расследования от 25 августа 2020 года.
27 августа 2020 года ООО "Агрофирма Салават" в адрес ФИО13 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (лист дела 20, том 1).
31 августа 2020 года ООО "Агрофирма Салават" составлен акт о том, что ФИО13 без объяснения причин отказался ознакомиться с приказом об увольнении от 27 августа 2020 ода под подпись. Специалист по кадрам ФИО7 зачитала этот приказ вслух в его присутствии (лист дела 109, том 1).
Также в материалах дела имеется объяснение ФИО13, представленное им работодателю 31 августа 2020 года, из которого следует, что 17 августа 2020 года им в отделе кадров ООО "Агрофирма Салават" ФИО8 было оставлено заявление о предоставлении очередного отпуска с 18 августа 2020 года в связи с необходимостью выезда в Турцию. Официального разрешения им на отпуск получено не было. Традиционно последние восемь лет он оставлял заявление о предоставлении отпуска в отдел кадров, и каждый год в августе отпуск ему предоставлялся. 18 августа 2020 года он улетел в Турцию, не зная о том, что его заявление на отпуск не подписано. При этом телеграммы от 19 августа 2020 года и 20 августа 2020 года он лично не получал. Из Турции прилетел 26 августа 2020 года, после чего записался для прохождения медицинского освидетельствования (лист дела 110, том 1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что 17 августа 2020 года ФИО13 был на рабочем месте, осуществлял свои должностные обязанности, соответственно, у работодателя не имелось оснований для увольнения данного работника 17 августа 2020 года, а потому приказ об увольнении N 24 от 27 августа 2020 года, изданный ООО "Агрофирма Салават", подлежит отмене.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы с ООО "Агрофирма Салават" в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 155, 71 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.При этом часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормативные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса о незаконности увольнения ФИО13 за прогул, судом первой инстанций применены правильно.
Так, из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 августа 2020 года N 24, из трудовой книжки ФИО13 усматривается, что он уволен 17 августа 2020 года, при этом, как верно обращено внимание суда первой инстанции, из табеля учета рабочего времени за август 2020 года (лист дела 50, том 1) усматривается, что истец присутствовал на рабочем месте в указанный день, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО9, а также самого истца ФИО13
Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
При этом, работодателем в нарушение вышеприведенной нормы затребованы объяснения ФИО13 лишь 19 августа 2020 года (лист дела 105, том 1) и 20 августа 2020 года (лист дела 100, том 1), то есть после увольнения истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Соответственно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе на противоречивые показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также на то обстоятельство, что увольнение является законным, поскольку прогул носил длящийся характер, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в указанной части, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к ФИО13 такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При этом судебная коллегия отмечает, что предшествующее поведение истца указывает на то, что за весь период работы на него не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того, утверждение ответчика о том, что истец оставил место работы в разгар полевых работ отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее в 2019, 2018, 2017 г.г. ответчик предоставлял истцу отпуска в летние периоды - июль - август месяцы (лист дела 61, том 1).
Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение является законным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает увольнение работника за прогул, правомерно не был принят судом, так как увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 157 155,71 рублей исходя из среднедневного заработка в размере 2 892, 29 рублей, предложенного истцом в исковом заявлении, подлежит изменению в силу следующего.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Справка о среднем заработке истца ответчиком в суд первой инстанции не представлена.
Судебной коллегией предложено ответчику представить справку о среднем заработке истца в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Такая справка ответчиком представлена суду апелляционной инстанции (лист дела 41, том 2).
Судебная коллегия проверила представленный ответчиком расчет и пришла к выводу, что среднедневной заработок истца составит 1 379, 82 рублей (411 188, 22 рублей: 298), где:
- 411 188, 22 рублей (фактически начисленная истцу заработная плата за
12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с августа 2019 года по июль 2020 года);
- 298 дней (фактически отработанное истцом время за указанный период).
Таким образом, размер задолженности за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2020 года по 14 декабря 2020 года, рассчитанный судебной коллегией исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что пунктом 4.1. трудового договора от
26 декабря 2003 года предусмотрен шестидневный режим работы при 40-часовой рабочей неделе (лист дела 9 оборотная сторона, том 1), составляет
110 799, 36 рублей (101 (количество рабочих дней при шестидневной рабочей недели за период 18 августа 2020 года по 14 декабря 2020 года) х 1 379, 82 рублей). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула был изменен, изменению также подлежит размер государственной пошлины.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 716 рублей (3 416 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).
Доводов по размеру компенсации морального вреда, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Агрофирма Салават" в пользу ФИО13 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО "Агрофирма Салават" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "Агрофирма Салават" в пользу ФИО13 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 110 799, 36 рублей, и в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 716 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи Р.Н. Аюпова
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка