Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова Андрея Анатольевича
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года
по иску Черникова Андрея Анатольевича к ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении и приказа о переводе, понуждении к совершению действий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за переработку, компенсации морального вреда, транспортных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Черников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении и приказа о переводе, понуждении к совершению действий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за переработку, компенсации морального вреда, транспортных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2018 он был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда в обособленное структурное подразделение "ТОРО", место нахождения - <адрес>.
01.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения должностного оклада на 5%.
16.05.2019 под психологическим давлением руководителя ОСП "ТОРО" ФИО6 им (истцом) было написано заявление об увольнении по представленному отделом кадров образцу. При получении трудовой книжки, ему стало известно о его переводе 01.03.2019 с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности на основании приказа NN
Поскольку в установленном порядке он с приказом о переводе ознакомлен не был, полагает действия ответчика в данной части и приказ о его переводе и увольнение незаконными, в связи с чем просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.05.2019 по 09.01.2019 в сумме 1 862 705,95 руб. с перерасчетом на день восстановления на работе.
Также ответчиком не была оплачена сверхурочная работа за 308 часов 2018 года, которая должна быть оплачена в сумме 99 390,84 руб. и сверхурочная работа за 382 час в 2019 году, которая должна быть оплачена в сумме 115 866,44 рублей.
Кроме того, ответчиком не произведена оплата за не предоставленные 12 дней междувахтового отдыха в феврале 2019 года в сумме 27 506,69 руб. и за непредоставленные 9 дней междувахтового отдыха в мае 2019 в сумме 20 630,30 рублей.
Помимо этого, в сентябре и октябре 2018 года и в январе 2019 года он за свой счет добирался до аэропорта вылета, стоимость купленных автобусных билетов для выезда на вахту составила 4 105,16 руб., однако стоимость не была компенсирована работодателем.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ответчика по переводу его на другую работу с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ; признать незаконным приказ о переводе N N от 01.03.2019 и недействительной запись в трудовой книжке N от 01.03.2019 о переводе в техническую службу ОСП "ТОРО" на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ; признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N N от 16.05.2019 и недействительной запись в трудовой книжке N от 16.05.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника; восстановить его на работе в ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" в обособленном структурном подразделении "ТОРО" в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 1862705,95 руб. на 09.01.2020 с перерасчетом на день восстановления на работе; взыскать оплату за переработку, недоплаченную работодателем в 2018 году в сумме 99 390,84 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы в 2018 г. и других выплат на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 18 407,18 руб. с перерасчетом на день восстановления на работе; взыскать оплату за переработку, недоплаченную работодателем в 2019 году в сумме 115 866,44 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы и других выплат на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 12 957,73 руб. с перерасчетом на день восстановления на работе; взыскать оплату за непредоставленные дни междувахтового отдыха по ч. 3 ст. 301 ТК РФ за февраль 2019 г. (12 дней) в сумме 27 507,07 руб. и май 2019 г. (9 дней) в сумме 20 630,30 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы и других выплат на основании ст.236 ТК РФ в сумме 6 464,48 руб. с перерасчетом на день восстановления на работе; взыскать стоимость автобусных билетов, купленных для выезда на вахту в сумме 4 103 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 500 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей, обязать ответчика предоставить отпуск за первый год работы с даты восстановления на работе, при отсутствии даты начала отпуска в утвержденном графике отпусков на 2019 г.
Истец Черников А.А., его представитель Синякова Е.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" Лагунова Т.Е. исковые требования признала частично в сумме 17 191, 68 рублей за неоплату 12 дней междувахтового отдыха за февраль 2019 года.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года исковые требования Черникова А.А. удовлетворены частично и постановлено:
признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" по переводу Черникова Андрея Анатольевича с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ;
признать незаконным приказ NN от 01.03.2019 о переводе Черникова Андрея Анатольевича на работу в техническую службу ОСП по "ТОРО" на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ;
признать недействительной запись N от 01.03.2019 в трудовой книжке, выданной на имя Черникова Андрея Анатольевича, о переводе на работу в техническую службу ОСП по "ТОРО" на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ вахтовым методом организации труда;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" в пользу Черникова Андрея Анатольевича денежные средства за не предоставленные 12 дней междувахтового отдыха в феврале 2019 года в сумме 27 506,69 рублей и компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 4082,45 рублей;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" в пользу Черникова Андрея Анатольевича денежные средства за не предоставленные 9 дней междувахтового отдыха в мае 2019 года в сумме 20630,02 рублей и компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 2315,72 рублей;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" в пользу Черникова Андрея Анатольевича стоимость автобусных билетов в сумме 4 105,16 рублей;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" в пользу Черникова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" в пользу Черникова Андрея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 января 2020 года постановлено:
решение в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания-Дальний Восток" в пользу Черникова Андрея Анатольевича денежных средств за не предоставленные дни междувахтового отдыха в сумме 48 136,71 руб. подлежит немедленному исполнению;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 136,05 рублей.
В апелляционной жалобе Черников А.А. просит решение суда отменить в части.
Указывает, что в производстве суда находилось два гражданских дела по его иску к ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток". На основании его ходатайства суд объединил данные дела, однако рассмотрел исковые требования не в полном объеме. Так, суд не рассмотрел заявленное им в описательной части искового заявления (от 10.06.2019, 19.08.2019, 25.12.2019, 09.01.2020) требование о признании незаконными действия работодателя по проведению организационно-штатных мероприятий и переводу на нижестоящую должность в связи с тем, что работодатель не предупреждал его о предстоящем сокращении штата или переводе на другую должность письменно, под роспись, не менее чем за два месяца.
Также суд не исследовал три заявленных исковых требования: о восстановлении на работе в ООО ОСП "ТОРО" в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда; о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с перерасчетом на день восстановления на работе; о предоставлении работодателем отпуска за первый год работы с даты восстановления на работе. Отмечает, что относительно данных требований суд не дал никакой оценки в мотивировочной части решения, при этом отказал в их удовлетворении общей фразой в резолютивной части решения.
Помимо этого, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнение) с должности заместителя главного инженера по ОТ и ПБ от 16.09.2019 N N Считает, что признавая незаконными запись в трудовой книжке о переводе на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ и действия по переводу с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности, у суда имелись основания и для признания незаконным увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении N от 16.05.2019. Таким образом, судом не применен принцип реституции, положенный в основу ст. 394 ТК РФ.
Также считает ошибочными расчеты суда относительно норм рабочего времени. Указывает, что суд произвел расчет, не разделяя юридические понятия "время работы" и "время отдыха", приравняв их к одному - "норма рабочего времени в месяц по производственном календарю". Кроме того, суд не учел п.4 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток", согласно которому при неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе. Считает, что в представленном ответчиком расчете, который суд принял во внимание, неверно определена норма рабочего времени в месяц, т.к. работодатель взял количество рабочих часов по производственному календарю за месяц без учета его (истца) отсутствия на рабочем месте в связи с предоставляемым межвахтовым отдыхом по графику учета рабочего времени, когда в силу специфики работы он не мог присутствовать на рабочем месте, т.е. ответчик норму рабочего времени по производственному календарю не разделил на рабочее время и время отдыха и отнял от фактически отработанных часов на вахте, что привело к неверному расчету.
Помимо этого, указывает, что при объявлении состава суда судья указала, что в деле участвует прокурор Рычкова Н.Ф., тогда как в протокол внесена правильная должность Рычковой Н.Ф. - помощник прокурора. Таким образом, в деле отсутствовал прокурор, а заключение по делу от имени прокурора давало неуполномоченное лицо Рычкова Н.Ф., незаконно допущенная судьей в судебное заседание без предоставления подтверждающих документов, удостоверяющих ее статус или факт наделения ее полномочиями прокурора в нарушение требование ст. 53 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" Лагуновой Т.Е., а также прокурором, участвовавшим в деле - Рычковой Н.Ф. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции явилась истец Черников А.А., его представитель Синякова Е.И., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Черникова А.А., его представителя Синякову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черников А.А. на основании трудового договора от 16.09.2018 был принят на работу в ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" (далее - ООО "ГТК-ДВ") в обособленное структурное подразделение "Торо" на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, место нахождения ОСП - <данные изъяты>, что также подтверждается приказом NN (т.1 л.д.8-12, 60).
В силу положений 2.1.3 договора работа по настоящему договору является основным местом работы. Работа осуществляется вахтовым методом организации работ. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.
В силу пункта 3.1. договора предусмотрены условия труда Черникова, а именно: вахтовый метод организации труда, пункт сбора - <адрес>, доставка работника от пункта сбора к месту работы и обратно до пункта сбора осуществляется за счет работодателя. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику за выполнение предусмотренных трудовых договором обязанностей, выплачивается должностной оклад в размере 28 000 руб., районный коэффициент в размере 60% в месяц, надбавка за стаж, премия за результаты работы, компенсация за вахтовый метод работы 200 руб. в сутки за каждый день пребывания на вахте, компенсация за питание 575 руб. в сутки за каждый день пребывания на вахте.
В силу пункта 6.1 договора работнику устанавливаются условия и режим труда, предусмотренные для соответствующей категории Работников локальными нормативно-правовыми актами, действующими в обществе: Правилами внутреннего распорядка, Положением о вахтовом методе.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 года к трудовому договору Черникову А.А. устанавливается должностной оклад в размере 29 400 рублей (Т.1 л.д.13).
В соответствии с приказом Генерального директора в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО "Горнотранспортная компания -Дальний Восток" с 01.03.2019 года введено в действие штатное расписание руководителей, специалистов и служащих. (Т.1. л.д.215).
На основании приказа NN от 01.03.2019 Черников переведен в техническую службу ОСП "Торо" на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ вахтовым методом организации труда (т.1 л.д.63).
16.05.2019 года Черниковым А.А. на имя Генерального директора ООО "Горнотранспортная компания -Дальний Восток" подано заявление об его увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.1. л.д.61-62).
16.05.2019 Черников уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом NN. С приказом об увольнении Черников А.А. ознакомлен 16.05.2019 года. (т.1 л.д.50).
Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уведомления истца об изменениях в штатном расписании, а также недоплату за дни междувахтового отдыха в феврале, мае 2019 года, недоплату стоимости автобусных билетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа N N от 01.03.2019 года о переводе истца на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, а также взыскал денежные средства зане предоставленные дни междувахтового отдыха в феврале 2019 года в размере 27506,69 рублей, за май 2019 в размере 20630,02 рубля, а также компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 4 082,45 рублей и 2 315,72 рубля соответственно, стоимость автобусных билетов в размере 4 105,16 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции, установив добровольность подачи заявления Черниковым А.А. на увольнение по собственному желанию, а также оплату в полном объеме сверхурочной работы истца за 2018, 2019 годы отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных доказательствах, при верном применении норм материального права.
Истцом решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении части требований в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут.
Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел часть заявленных исковых требований, в частности указанных им в описательной части уточненного искового заявления о незаконных действиях работодателя о предстоящем сокращении штата, а также о несоблюдении ч.2 статьи 180 ТК РФ судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В просительной части уточненного искового заявления истец просил признать незаконными действия ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" по его переводу с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность главного инженера по ОТ и ПБ, признать незаконным приказ NN от 01.03.2019 о переводе Черникова Андрея Анатольевича на работу в техническую службу ОСП по "ТОРО" на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ; признать недействительной запись N от 01.03.2019 в трудовой книжке, выданной на имя Черникова Андрея Анатольевича, о переводе на работу в техническую службу ОСП по "ТОРО" на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ вахтовым методом организации труда. Указанные требования и были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, судом были установлено, что ни ликвидации организации, ни сокращения штата работодателем не проводились, в связи с чем доводы апеллянта о нерассмотренных исковых требования отклоняются.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нерассмотренных требованиях о восстановлении на работе в ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" (далее - ООО "ГТК-ДВ") в обособленное структурное подразделение "Торо" на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и предоставлении отпуска за первый год работы с даты восстановления на работе. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции в описательной части подробно изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности добровольное написание истцом заявления на увольнение, отсутствие какого-либо давления либо принуждения со стороны работодателя, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления на работе. Судебной коллегией отмечается, что требования о взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и предоставлении отпуска являются следствием требования о восстановлении на работе и могли быть удовлетворены только в случае удовлетворения требования о восстановлении на работе, в связи с чем не требуют отдельной мотивировки.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности его увольнения в связи с неправильным указанием в трудовой книжке должности - заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, и, как следствие, незаконного увольнения с данной должности. Судом первой инстанции сделан вывод, с которым судебная коллегия соглашается, что признание судом незаконным перевода на должность главного инженера по ОТ и ПБ никаким образом не свидетельствует о незаконном увольнении истца по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца обстоятельством при рассмотрении спора о восстановлении на работе является добровольное волеизъявление истца, что и было установлено судом. Наименование должности, с которой был уволен истец, правового значения не имеет. Также, учитывая, что истцу отказано в исковых требованиях о восстановлении на работе, а трудовой договор между сторонами расторгнут, отклоняются и доводы апеллянта о необходимости возврата сторон в первоначальное положение, до вынесения приказа о переводе на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом нормы рабочего времени в месяц при отклонении требований истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2018, 2019 годы.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2018 и 2019 годы, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 300, 104 ТК РФ, Положение о вахтовом методе организации работ, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N, указал на применение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, равным 6 месяцев, в соответствии с п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, и, установив, что Черников в А.А. в 2018 году отработал сверхурочно 61 час, а в 2019 года - 119 часов, которые согласно расчетному листку и были ему оплачены работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при подсчете сверхурочной работы Приказа Nн об определении нормы рабочего времени за месяц по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными исходя из продолжительности ежедневной смены 8 часов судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, вопреки доводам жалобы нормы материального права Главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации при подсчете суммированного рабочего времени при работе вахтовым методом применены правильно, оснований для изменения либо отмены решения по доводам жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Отклоняется и довод апеллянта о неправильном наименовании должности прокурора, участвовавшего в процессе.
В соответствии с требованиями ч.3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В силу положений статьи 54 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают: прокурор ...., в том числе все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.
Должность помощника прокурора, участвующего в деле, не свидетельствует об отсутствии у нее компетенции на дачу заключения по указанному делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
