Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Амирову К.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Амирова К.Г. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Амирова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Амирову К.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 (далее - ЗАО ВТБ 24) и Амировым К.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 225 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,80 % годовых.
25 октября 2016 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от 19 апреля 2012 года к заемщику Амирову К.Г. Право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 203 687 рублей 26 копеек.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с Амирова К.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 11 691 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Амирова К.Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 11 691 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе Амиров К.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. По его мнению он должен исчисляться с 20 августа 2013 года. Автор жалобы полагает, что истцом к иску приложены недопустимые доказательства, а именно документы представлены в виде незаверенных копий, не представлен кредитный договор, договор цессии подписан только одной стороной. Кроме того, указывает, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24, была им полностью погашена.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 апреля 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Амировым К.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N путем подписания согласия на кредит. По условиям данного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 225 000 рублей на срок с 19 апреля 2012 года по 19 апреля 2017 года под 19,80 % годовых с уплатой аннуитентных платежей 19 числа каждого месяца в размере 5 936 рублей 11 копеек.
Судом установлено, что Амиров К.Г. систематически нарушал свои обязательства перед банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
25 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно Приложению N к договору уступки прав требования от 25 октября 2016 года ООО "ЭОС" в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с Амировым К.Г.
Как следует из текста согласия на кредит от 19 апреля 2012 года, ответчик подтверждал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке.
Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права и обязанности кредитора, установленные кредитным договором N от 19 апреля 2012 года.
Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Амирова К.Г., представленному Банком ВТБ (ПАО) на запрос судебной коллегии, 19 апреля 2012 года на счет были зачислены денежные средства в размере 225 000 рублей, до 20 сентября 2013 года заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Указанный ответ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств.
В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет, согласно которому, с учетом применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика при рассмотрении дела, задолженность Амирова К.Г. по кредитному договору за период с 20 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года составляет 11 691 рубль 52 копейки.
Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, последняя дата внесения платежа 20 декабря 2017 года.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
26 марта 2019 года ООО "ЭОС" направило мировому судье судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа по кредитному договору, заключенному с Амировым К.Г., судебный приказ был выдан 04 апреля 2019 года, отменен по заявлению Амирова К.Г. 08 апреля 2019 года.
Истец обратился с настоящим иском в суд 24 января 2020 года (день сдачи на почту почтового отправления).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим нормам права, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, рассчитанных из размера суммы иска на день рассмотрения дела.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по платежам, в том числе по тем, по которым истек срок исковой давности, судебная коллегия считает, что истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 467 рублей 66 копеек.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов договора уступки прав требования, приложения N к договору уступки прав требования, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копий, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Документы, представленные истцом в суд, прошнурованы, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
Представленная истцом копия договора уступки права требования содержит все необходимые реквизиты сторон договора и подписи.
При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Амировым К.Г., также является несостоятельным ввиду следующего.
В силу п. 2.6 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ЗАО ВТБ 24, заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.
Договор - правила и согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заёмщиком и банком, в совокупности опосредующие кредитный договор (п. 1.6 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ЗАО ВТБ 24).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вся задолженность по кредитному договору была им полностью погашена в Банк ВТБ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
