Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Максимовой Ирины Сергеевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Максимова И.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Ситилинк", указывая, что 8 ноября 2017 года приобрела у ответчика видеокарту "MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 AERO 8G ОС" стоимостью 30600 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты покупки. 5 августа 2019 года в товаре проявился недостаток в виде отсутствия изображения. Досудебная претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 30600 руб., в связи с требованием о расторжении договора купли-продажи, неустойку за период с 17 августа 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 14076 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 211,17 руб., по составлению доверенности 1700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года исковые требования Максимовой И.С. оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с Максимовой И.С. в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб.
С указанным решением не согласилась Максимова И.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и назначить проведение дополнительной экспертизы. В обоснование требований апеллянт указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, будучи поставленным в известность об уважительности причины его неявки в судебное заседание, ввиду чего незаконно лишил представителя возможности представлять интересы истца.
Кроме того, ставит под сомнение объективность и правильность выводов экспертного заключения, положенного в основу решения, считая, что они носят вероятностный характер.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п.1 ст.18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года Максимовой И.С. в ООО "Кронар" приобретены 3 видеокарты "MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 AERO 8G ОС", серийные номера 602-V330-050B1708000339; 602-V330-050B1708000338; 602-330-050В1708000337, стоимостью 30600 руб. каждая, на общую сумму в размере 91800 руб.
Решением единственного участника ООО "Кронар" от 07.03.2018 года сокращенное фирменное наименование ООО "Кронар" изменено на ООО "Ситилинк".
В одной из приобретенных видеокарт с серийным номером 602-V330-050B1708000337 в процессе ее эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем 6 августа 2019 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 600 руб.
21 августа 2019 года ООО "Ситилинк" направило письмо, в котором указало на необходимость передачи товара для организации проверки качества.
Истец товар в ООО "Ситилинк" для проведения проверки качества не представила, проверка качества товара ответчиком не проводилась.
Для проверки доводов истца определением суда от 2 октября 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Согласно заключению эксперта N 2019/200 от 28 ноября 2019 года видеокарта находится в неисправном состоянии - не запускается, вентилятор системы охлаждения не вращается. В диспетчере устройств операционной системы Windows не определяется. Причинами обнаруженной неисправности являются неисправные цепи питания графического процессора, видеопамяти. Интерфейса шины PCI Express, линии 1,8 В и пробои разделительных конденсаторов на шине PCI Express. Наиболее вероятной причиной повреждений электронных компонентов исследуемой видеокарты могло стать воздействие электрического тока с высоким напряжением с малой силой тока, что обусловлено отсутствием на электронных компонентах видеокарты каких-либо следов в виде прогаров и т.п.. Обнаруженные повреждения эксплуатационного характера.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в товаре производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны на продаже товара ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела суд, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии производственных недостатков товара.
Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку заявителем доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Неявка представителя истца по причине болезни в соответствии со ст.169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
